Провадження № 22-ц/803/7012/22 Справа № 205/10093/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
12 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації, -
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпроетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації передати на розгляд Жовтневому районному судові м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 199).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2022 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації (т.2 а.с.42-45).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2022 року залишено без змін (т.2 а.с.93-98).
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 6 500 грн. (т. 2 а.с.120,121).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Павелко С.М. про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2022 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації (т.2 а.с.42-45).
Справа у суді першої інстанції розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2022 року було отримано представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Павелко С.М. 05 квітня 2022 року та 08 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Павелко С.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути з позивача на користь відповідача 9500 грн. витрат на правову допомогу (т.2 а.с.102-105, 114).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2022 року залишено без змін (т.2 а.с.93-98).
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 6 500 грн. (т. 2 а.с.120, 121).
З матеріалів справи вбачається 16 серпня 2021 року ОСОБА_3 уклала з адвокатом Павелко С.М. договір про надання правової допомоги ( т.2 а.с.106).
Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (т. 2 а.с.107).
Згідно акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25 серпня 2021 року надано правничу допомогу на загальну суму 3000 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами цивільної справи №205/10093/20 - 2 год, вартістю 1000 грн.; аналіз правовідносин, які виникли між Клієнтом та ОСОБА_1 , на підставі матеріалів цивільної справи. Надання Клієнту консультацій щодо застосування положень чинного законодавства, відшукування судової практики у подібних правовідносин - 4 год., вартістю 2000 грн. (т. 2 а.с.107).
Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (т. 2 а.с.108).
Згідно акту №2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 05 вересня 2021 року надано правничу допомогу на загальну суму 1500 грн., а саме: складання та подання апеляційної скарги нм ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, про направлення справи за підсудністю - 1,5 год., вартістю 1500 грн. (т. 2 а.с.108).
Додатковою угодою №3 до договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (т. 2 а.с.109).
Згідно акту №3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 04 жовтня 2021 року надано правничу допомогу на загальну суму 1000 грн., а саме: складання та подання адвокатського запиту до ДП “Український інститут інтелектуальної власності”(Укрпатент), щодо авторських прав Цеацури О.І. - 1 год., вартістю 1000 грн. (т. 2 а.с.108).
Додатковою угодою №4 до договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (т. 2 а.с.110).
Згідно акту №4 приймання-передачі наданої правової допомоги від 08 листопада 2021 року надано правничу допомогу на загальну суму 1000 грн., а саме: складання та подання адвокатського запиту на адресу ОСОБА_1 щодо надання доказів її авторських прав - 1 год., вартістю 1000 грн. (т. 2 а.с.110).
Додатковою угодою №5 до договору про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (т. 2 а.с.111).
Згідно акту №5 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31 січня 2022 року надано правничу допомогу на загальну суму 3000 грн., а саме: складання та подання відзиву на позовну заяву - 3 год., вартістю 3000 грн. (т. 2 а.с.111).
На підтвердження наданої правничої допомоги надано Акти приймання-передачі наданих послуг від 25 серпня 2021 року, 05 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 31 січня 2022 року на загальну суму 9500 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера №5 від 05 вересня 2021 року на суму 1500 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 25 серпня 2021 року на 3000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 08 листопада 2021 року на суму 1000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 04 жовтня 2021 року на суму 1000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 31 січня 2022 року на суму 3000 грн. (т.2 а.с.112,113).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Павелко С.М. про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що додаткове рішення було ухвалене судом судом без її участі, у зв'язку з чим вона була позбавлена подати свої заперечення стосовно заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Отже, із урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг у суді першої інстанції, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, однак сума у розмірі 6 500 грн., яку стягнув суд не є співмірною щодо складності справи, та враховуючи те, що справа у суді першої інстанції була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, без участі сторін та їх представників у судовому засіданні, тому суму втрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 слід зменшити з 6500 грн. до - 3000 грн.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінити додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року, зменшивши стягнуту з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 суму витрат на правову допомогу з 6500 грн. до 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 рокуЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму витрат на правову допомогу з 6500 грн. до 3000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді В.С.Городнича
О.В.Свистунова