ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/376/22
провадження № 1-кс/753/2604/22
"08" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12021100020003008,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи щодо автомобіля «Renault Fluence», 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2021 під № 12021100020003008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, предметом розслідування у якому є обставини вибуття автомобіля «Renault Fluence» з власності ОСОБА_5 та реєстрації права власності на нього за ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві звернулась ОСОБА_7 , яка повідомила про незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом «Renault Fluence», 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .
Потерпіла пояснила, що у квітні 2020 р. за усною угодою передала автомобіль наглядно знайомому ОСОБА_8 для використання у підприємницькій діяльності з прокату автомобілів. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_8 вимагав від її чоловіка грошові кошти в сумі 20 000 дол США, при цьому погрожував застосуванням фізичного насильства та заявляв, що автомобіль повертати не збирається, а у жовтні 2021 р. дізналась, що автомобіль за нею не зареєстрований.
На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України з ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано інформацію про те, що транспортний засіб «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_3 , було перереєстровано з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 на підставі договору комісії № 4623/20/005985 від 05.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі представника ОСОБА_9 , також було надано копію даного договору.
Потерпіла ОСОБА_5 факт укладення договору комісії категорично заперечила, те ж саме заявила і ОСОБА_9 , яка пояснила, що підпис у договорі їй не належить, аїї трудові відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинились ще у лютому 2017 р.
Натомість ОСОБА_6 під час допиту наполягав на тому, що саме ОСОБА_5 разом з ним відвідувала сервісний центр та в його присутності проставляла свої підписи у наданих їй документах, на підтвердження чого надав оригінальний примірник договору комісії.
Клопотання мотивоване тим, що оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, встановлення попередніх власників транспортного засобу, країни, де його придбано, та вартості під час реєстрації, оскільки вони самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, зокрема, встановлення осіб, які вчинили злочин, інших речових доказів та документів, яку будуть використані як доказ.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Особа, у володінні якої знаходиться заявлені до доступу документи (представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в судове засідання не викликалась згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з таких підстав.
За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 цього Кодексу у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання наявних у них відомостей як доказів.
Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Виходячи з юридичної природи договору комісії, єдиним документом, у якому зафіксована воля комітента на вчинення за його дорученням і за його рахунок певних дій, є договір комісії.
У даному випадку таким документом є договір комісії від 05.06.2020, за умовами якого ОСОБА_5 доручила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинити правочин щодо продажу належного їй транспортного засобу за 20 000 грн, а всі інші документи, які послугували підставою для реєстрації автомобіля за ОСОБА_6 (копії яких були надані слідчому на підставі ст. 93 КПК України), підпису потерпілої не містять.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що оригінальний примірник договору комісії ОСОБА_6 надав слідчому добровільно, та в подальшому цей договір був предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи.
За результатами експертизи отримано висновок експерта, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 у договорі комісії виконаний не нею, а іншою особою.
Зважаючи на викладене, доводи клопотання про те, що зазначені у ньому документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, не заслуговують на увагу і є безпідставними.
Що стосується відомостей про попередніх власників транспортного засобу (до придбання його ОСОБА_5 ), країни, де його придбано, та вартості під час реєстрації, то жодних обґрунтувань їх зв'язку з предметом доказування у цьому кримінальному провадженні у клопотанні слідчого не приведено, такого зв'язку не встановлено і судом.
Отже ураховуючи, що слідчий не довів обставини, які він зобов'язаний довести згідно з вимогами кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12021100020003008.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: