м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
2 грудня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гарькавої Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2022,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 17.07.2022 о 13 год. 30 хв., по вул. Є. Чавдар, 14 в м. Києві керував автомобілем «InfinitiFX 35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України .
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Гарькава Н.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновок лікаря від 24.07.2022 був відсутній, тому у працівників поліції не було підстав для складання даного протоколу. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відеозапис нагрудних камер поліцейських не є безперервним.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Гарькавої Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 096669 від 17.07.2022, ОСОБА_1 17.07.2022 о 13 год. 30 хв., по вул. Є. Чавдар, 14 в м. Києві керував автомобілем «InfinitiFX 35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, жодних застережень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не оспорював.
З висновку лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 (а.с. 2), а також з наданих на запит суду документів Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія " вбачається, що за результатами проведеного лабораторного дослідження ОСОБА_1 встановлено діагноз «наркотичне сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів».
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначив, що періодично вживає канабіс.
Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи та наданими на запит суду доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 096669 від 17.07.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Гарькавої Н.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя