м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
2 грудня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 07.08.2022 о 18 год. 05 хв. керував автомобілем «BMW 4281» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бударіна, 2/1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Федоров Д.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд надав неправильну оцінку доказам. Зокрема зазначає, що направлення на огляду ОСОБА_1 було безпідставним, оскільки з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що жодні ознаки сп'яніння в нього не встановлювали. Також вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що ознак будь-якого сп'яніння не мав, працівники поліції візуальний огляд не проводили та сказали, що він може пройти огляд на стан сп'яніння самостійно.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема з наявного у справі відеозапису, вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога самостійно.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.9 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином дії працівників поліції, які роз'яснили ОСОБА_1 право пройти огляд самостійно, не відповідали вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому, на виконання пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 звернувся до належного медичного закладу - КМНКЛ «Соціотерапія» 07.08.2022 о 20 год. 30 хв., тобто в межах строку, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.08.2022 щодо результатів медичного огляду вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відповідно до роз'яснення працівників поліції пройшов огляд КМНКЛ «Соціотерапія» самостійно, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя