Справа № 755/6109/22 Головуючий 1-ї інстанції: Омелян І.М.
Провадження №33/824/3004/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
07 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко К.М., на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнановинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Шевченко К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, прийняти рішення про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо підстав для поновлення апеляційного строку адвокат зазначає, що до 24.08.2022 року ОСОБА_1 не знав про розгляд справи щодо нього. Звернувся до суду із клопотанням про отримання копії постанови, однак постанову фактично йому було видано 31.08.2022 року. Така затримка у видачі копії постанови викликана тим, що з 22 по 26 серпня 2022 року у суді були запроваджені підвищені заходи безпеки, видача копій судових рішень в ці дні не здійснювалася. Працівник канцелярії пояснив, що копію можна буде отримати 31.08.2022 року. 01.09.2022 року апеляційна скарга з додатками була помилково направлена до Київського апеляційного суду. Виявивши 16.09.2022 року, що апеляційна скарга була подана не через суд першої інстанції, захисник відразу направила апеляційну скаргу за належністю. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що жодного направлення для проходження перевірки на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не було вручено. По дорозі до мед.закладу підібрали ще одного хлопця, який мав також пройти подібну перевірку та тільки після цього направилися до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Тільки в лікарні інспектор почав здійснювати відео фіксацію, на якій видно, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп'яніння. Після здачі аналізу висновок щодо результатів огляду не видали, лікар повідомив, що його можна буде забрати 16.05.2022 року. В цей день ОСОБА_1 отримав копію висновку, який датований 10.05.2022 роком, хоча огляд проведено 06.05.2022 року. У зв'язку із відсутністю направлення для проведення огляду, такий огляд проведено безпідставно, що за принципом «плодів отруйного дерева» свідчить про недопустимість висновку. Отримавши копію висновку ОСОБА_1 17.05.2022 року звернувся до іншого медичного закладу для проходження дослідження. Даний аналіз не виявив в організмі слідів наркотичних речовин. Така ознака як підвищена жвавість, що зазначено у протоколі, відсутня в переліку ознак наркотичного сп'яніння. Адвокат звернулася з адвокатським запитом до медичного закладу, відповідь на який буде надана додатково. Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього адміністративного матеріалу судом першої інстанції. Відповідно до фотокопії заяви, долученої захисником до апеляційної скарги, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 31.08.2022 року. Договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 31.08.2022 року. (а.с. 36) При цьому, захисником надано фотокопію розпорядження голови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року, відповідно до якого видача судових рішень в період з 22.08.2022 року по 26.08.2022 року, не здійснюється, у зв'язку із запровадженням підвищених заходів безпеки у м. Києві. Вперше апеляційна скарга була направлена 01.09.2022 року, однак в порушення вимог ст.. 294 КУпАП помилково була направлена до Київського апеляційного суду, а не до суду першої інстанції. Виявивши допущену помилку, захисник повторно 16.09.2022 року направила у встановленому порядку апеляційну скаргу. За встановлених обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини не встановлено в достатньому обсязі, як і не були належним чином встановлені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2022 року о 16:55, у м. Києві по пр.-ту Романа Шухевича, 11, керував автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд проводився за згодою водія у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у наркотичному стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, який ставиться в вину ОСОБА_1 , визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишив поза увагою те, що встановлені ним обставини не відповідають положенням статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимоги п. 2.9а ПДР передбачають встановлення перебування водія саме в стані наркотичного сп'яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238628 щодо ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9а ПДР був складений працівниками поліції 06.05.2022 року, тоді як відповідно до фотокопії Акту медичного огляду, наданого на запит апеляційного суду, лабораторне дослідження біологічного середовища для визначення наркотичного засобу або лікарської речовини було проведено 09.05.2022 року та 10.05.2022 року лікарем-наркологом було підписано Акт медичного огляду, в якому і встановлено заключний діагноз, а саме стан сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів (морфін). Складання протоколу про керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та вказівка в протоколі на порушення особою п. 2.9а ПДР без урахування результатів лабораторного дослідження, яке було проведено не в день доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі істотні обставини і прийняти законне обґрунтоване рішення, оскільки в даному випадку фабула адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі та обставини, що встановлені судом першої інстанції, не узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим. Відтак протокол серії ААД від 06.05.2022 року № 238628 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. На переконання апеляційного суду, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, у зв'язку із чим без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особоюабо без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідномуправоохоронному органу для належного оформлення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено вищевказані недоліки, що потягло за собою передчасне прийняття судом першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 без додаткового з'ясування всіх обставин. З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення через суд першої інстанції, після чого справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Клопотання адвоката Шевченко К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко К.М. задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева