Справа № 757/22782/22 Головуючий 1-ї інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження №33/824/3713/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
07 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Харченка С.В., на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. Посилається на рішення Верховного Суду про те, що правоохоронні органи можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Матеріали справи не містять пояснень свідків, відео, що підтверджують факт правопорушення. Відеозапис не містить факту керування, тоді як встановлення цієї обставини є обов'язковим. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст..256 КУпАП. Акт огляду на стан сп'яніння відсутній, що є порушенням порядку проведення огляду. Працівниками поліції не роз'яснено права та обов'язки, протокол складено не розбірливо. ОСОБА_1 категорично не погодилася з результатами огляду на стан сп'яніння, але працівники поліції не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Алкотестер Драгер 7510 не може бути доказом. Вказаний прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до Наказу МОЗ строк дії свідоцтва приладу Драгер 7510 вичерпаний 10.02.2015 року, у зв'язку із чим результат проведеного огляду є недійсним. Технічне обслуговування приладу має проводитися кожні 6 місяців, тоді як останній раз цей прилад проходив калібрування 08.09.2021 року. Звертає увагу, що в інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі. Тобто в законодавстві України немає посилання на допустиму норму алкоголю в повітрі, що видихається. Вважає, що встановлений працівниками поліції рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував допустимої норми, враховуючи норми міжнародного права. Інструкція до приладу Драгеру містить таблицю допустимих похибок, яка складає близько 2%, тобто 0,05 %о. Враховуючи похибку результат ОСОБА_1 не перевищував 0,2 %о. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте суд першої інстанції не з'ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2022 року о 23.30 годині у м. Києві на бул. Дружби Народів, 32 керувала автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Відповідно до оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, результатом тесту Драгер, відеозаписом з місця події. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (надалі - Інструкції) відповідно до якої результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Такі ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який також визначає, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. В порушення вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначаються результати огляду на стан сп'яніння та чи згодна особа, стосовно якої проводився огляд, з такими результатами. Таким чином, працівниками поліції фактично не було з'ясовано чи згодна ОСОБА_1 з самим результатом проведеного огляду, який був визначений приладом Драгер. Відповідно в подальшому не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, які визначають що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки в цих матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що остання не заперечувала щодо результатів її огляду поліцейським на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Перевіркою відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 хоч і підписала протокол про адміністративне правопорушення, проте не висловила згоди саме з результатом огляду. З подругою намагалися пояснити працівникам поліції у зв'язку із чим їхали містом під час комендантської години. Зауважила, що у її подруги була підозра на правець, була алергічна реакція, у швидкій на такий випадок відмовилися виїжджати та сказали самостійно їхати до лікарні, тому ОСОБА_1 змушена була сісти за кермо, просили врахувати вказану обставину В обстановці, яка виникла, враховуючи результат огляду на місці, який незначною мірою перевищував допустиму норму та можливу похибку приладу Драгер, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди із результатами, вона може пройти відповідний огляд у медичному закладі. Оскільки в даному випадку в порушення Інструкції не було складено акту огляду на стан сп'яніння, тобто у встановленому порядку не зафіксовано згодна особа з результатами огляду чи ні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Саме з наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, тоді як інші доводи апеляційної скарги є безпідставними. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що саме вона була за кермом транспортного засобу. Твердження захисника щодо приладу Драгер не узгоджуються із чинним законодавством, оскільки з 1 липня 2015 року в Україні було скасовано процедуру державної реєстрації медичних виробів. Замість неї з тієї ж дати в Україні було введено процедуру оцінки відповідності медичних виробів Технічним регламентам щодо медичних виробів (Постанови КМУ №753, №754, №755 від 2 жовтня 2013 року). Даних про невідповідність приладу Драгер 7510 вказаним технічним регламентам захисником апеляційному суду не було надано. Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік. Відповідно до витягу з Інструкції до приладу Драгер, наданого захисником апеляційному суду, інтервал між калібруваннями можливий до 1 року. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Ураховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Харченка С.В. задовольнити. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева