Справа 752/13452/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1 Провадження 11-кп/824/4022/2022 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
07 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі
суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12022100010001079 від 27.05.2022 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження. Вирішено питання про речові докази.
В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суд першої інстанції указав, що оскільки у провадженні наявні обов'язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що під час проведення досудового розслідування на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, було проведено ряд експертиз, однак при ухваленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не вирішив питання розподілу процесуальних витрат, пославшись в мотивувальній частині ухвали на вимоги ст.ст. 124, 372 КПК України, чим на переконання апелянта, порушив приписи ч. 1 ст. 126 КПК України. За наведених обставин просив змінити ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової медичної експертизи № 042-848-2022 від 26.08.2022 у розмірі 2 773 грн. 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/36101-ІТ від 07.09.2022 у розмірі 2 642 грн. 92 коп., за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ - 19/111-22/23566-ФП від 03.08.2022 у розмірі 1 132 грн. 68 коп. В решті ухвалу залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав апеляційну скаргу;
обвинуваченого, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невірне застосування місцевим судом положень ст.ст. 124, 372 КПК України при ухваленні оскаржуваної ухвали, а відтак не вирішення у встановленому законом порядку питання розподілу наявних в даному кримінальному провадженні процесуальних витрат, на думку колегії суддів є слушними з огляду на таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого суду про неможливість вирішення судом питання щодо процесуальних витрат під час закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат наявних в кримінальному провадженні. До також висновку також прийшов Верховний суду у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.
За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року зміні в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва задовольнити.
Ухвалу Голосіївської районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової медичної експертизи № 042-848-2022 від 26.08.2022 у розмірі 2 773 грн. 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/36101-ІТ від 07.09.2022 у розмірі 2 642 грн. 92 коп., за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ - 19/111-22/23566-ФП від 03.08.2022 у розмірі 1 132 грн. 68 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4