Справа № 753/10165/21 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
Провадження № 22-ц/824/9187/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
07 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Реви Владислава Володимировича , який діє від імені та в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року в справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 , третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про визнання ордеру недійсним, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року відмовлено в позові Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 , третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про визнання ордеру недійсним, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 21 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у зв'язку з ненаданням документів на підтвердження повноважень представника.
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, апеляційним судом підлягає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», поданою 21 лютого 2022 року.
Як було зазначено, апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року була подана представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» з пропуском строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» отримало лише 19 січня 2022 року. Тридцятий день з дня отримання копії вказаного рішення припав на 19 лютого 2022 року, що є вихідним днем. А тому, останнім днем для подання апеляційної скарги для нього є 21 лютого 2022 року.
Разом з тим, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» неправильно обрахував строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.
Оскільки, в січні місяці тридцять один день, тридцятий день з дня отримання представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» копії оскаржуваного рішення припав на 18 лютого 2022 року, що є робочим днем.
Відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга була здана Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до відділення поштового зв'язку 21 лютого 2022 року, тобто, після закінчення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.
Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2022 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, до якої також додало клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що вказана апеляційна скарга за змістом є аналогічна тій, що подавалася 21 лютого 2022 року, і постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року було скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги, поданої 21 лютого 2022 року, та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, у апеляційного суду відсутні підстави для окремого вирішення питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою, поданою 15 липня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Реви Владислава Володимировича , який діє від імені та в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року в справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 , третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про визнання ордеру недійсним, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.
Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва