Справа № 759/10078/22
Провадження № 33/824/3236/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
14 листопада 2022 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю захисників Кормушина Ю.О.,
Кормушиної О.І.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 14 год. 35 хв., по вул. Єфремова, 23, у м. Києві, керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») - результат на алкоголь позитивний - 0,74 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, судом не в повній мірі досліджені докази по справі та їм дана неправильна оцінка.
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, вважає, що його не було зупинено, як водія.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він стоїть біля припаркованого на узбіччі автомобіля, який не рухається та зачиняє його.
Пояснює, що припаркував автомобіль на узбіччі оскільки у подвір'ї його будинку проводились ремонтні роботи. Вказує, що після цього вживав алкоголь та повернувся до автомобіля лише щоб забрати ключі від будинку.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисників Кормушина Ю.О. та Кормушиної О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.
Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_1 зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт керування транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.
Із дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія, зачиняє автомобіль «Шкода» та намагається залишити місце події, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції зупинитись. У подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним правил дорожнього руху. Крім того на 38 хвилині 30 секунді відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, як поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ОСОБА_1 .
Крім того в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5739696 від 11 серпня 2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив розворот, при цьому, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 14 год. 35 хв. транспортним засобом «Шкода» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Таким чином не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.
Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі направлення особи до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння таке направлення складається в одному примірнику, яке, у разі проведення такого огляду, залишається в закладі охорони здоров'я.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд у закладі охорони здоров'я, отже доводи апелянта є безпідставними.
Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був відсутній висновок лікаря-нарколога.
Із наявного в матеріалах справи висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2022 року № 004104 вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений 11 серпня 2022 року о 16 год. 05 хв., при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045064 складений 11 серпня 2022 року о 16 год. 05 хв. Отже будь-які розбіжності в часі проходження огляду та часі складання протоколу відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р. Трясун