[1]
09 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Різника І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Різника І.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року про накладення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01 червня 2022 року о 10 годині керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Милославській, 39/48 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Різник І.А. просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що постанова судді винесена всупереч чинному закону, має протиріччя та невідповідності тверджень суду фактичним обставинам справи, і при розгляді справи суддя порушив вимоги ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП.
Зокрема, в судове засідання 07 вересня 2022 року з'явилися ОСОБА_1 , його захисник Різник I.A., а також свідки, які могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і повністю виконав вимоги працівників поліції, в тому числі, і підписав відмову від проходження огляду в Соціотерапії після того, як вже він та працівники поліції були в приміщенні медичного закладу.
Всупереч вимогам КУпАП суд заслухав тільки ОСОБА_1 , не надавши слово захиснику, не встановив чи будуть якісь клопотання зі сторони захисту, таким чином порушив, як порядок судового засідання, так і право на захист особи, яка притягається до відповідальності, відповідно не допитавши і свідків по справі.
Винуватість ОСОБА_1 , на думку захисника, не доведена поза розумним сумнівом.
При цьому захисник, зазначає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим. Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а враховуючи відсутність доказів на підтвердження тих чи інших обставин, вина громадянина ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, а також на порушенні права на захист, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Різника І.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ "Соціотерапія", розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої він підтверджує факт залишення автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 32, розпискою ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Сукупність вказаних доказів, є достатньою для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладених у постанові судді районного суду, а тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 є безпідставними, а посилання апелянта на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - неспроможним.
Доводи апеляції захисника щодо неповноти судового розгляду та порушення права на захист ОСОБА_1 , на думку судді апеляційного суду є слушними, оскільки з матеріалів справи убачається, що у даній справі захисник Різник І.А. надавав правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 19.08.2022 року, проте у постанові судді районного суду не зазначено, що вказаний захисник приймав участь у розгляді справи, а також у постанові судді не викладені пояснення захисника та його заяви і клопотання.
Разом з тим, недотримання суддею районного суду вимог ст. 245 КУпАП, само по собі не може бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду, зважаючи на те, що права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у тому числі право на юридичну допомогу адвоката, були поновлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, не убачає підстав для скасування постанови судді районного суду з мотивів недотримання суддею районного суду вимог ст. 245 КУпАП та порушення права на захист.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Різник І.А. давали пояснення як по суті апеляційної скарги так і про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заявляли клопотання, зокрема, і про допит свідків, яке було вирішено суддею апеляційного суду, а також мали змогу в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 та ст. 271 КУпАП.
Посилання апелянта на порушення суддею районного суду вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП є необґрунтованим, оскільки суддя відповідно до вимог вказаних статей оцінив докази, на які послався у постанові, та виклав у постанові відповідний висновок щодо оцінки доказів у справі.
За таких обставин, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Різника І.А. - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
Справа №754/6546/22
Провадження №33/827/2791/2022
Головуючий у І інстанції Бабайлова Л.М.
Доповідач Ковальська В.В.