унікальний номер справи № 752/25817/21
апеляційне провадження № 33/824/493/2022
27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висторобець Віталія Олексійовича на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Висторобець В.О. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказах. Постанова не відображає обставин дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому на думку представника скаржника є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема вказуючи, що дійсно увечері 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Hundai» та по сімейним справам приїжджав за адресою вул. В. Касіяна, 2-Б в м. Києві. Місце де за даними патрульної поліції м. Києва сталася ця подія є при домовою територією та не призначена для руху транспорту. Рухаючись по вул. Маршала Якубовського в м. Києві, проїхавши заклад дошкільної освіти № 640, автомобіль під його керування зменшив швидкість, повернув праворуч та в'їхав з автомобільної дороги до прилеглої території. Приїхавши повз заклад метрів 100, перед закладом дошкільної освіти №641, останній повернув на прилеглу територію біля будинку № 2-б по вул. В. Касіяна. Саме на цій ділянці руху, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху був припаркований автомобіль «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дотримуючись Правил дорожнього руху, вибравши безпечну швидкість та безпечний інтервал, вибравши крайнє ліве положення на проїжджій частині біля тротуару, проїхав повз автомобіля «Audi». Проте ніякого зіткнення та дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями не відбулося, останній не відчув такої події та дізнався про це лише 18 жовтня 2021 року від працівників поліції. При цьому, зазначає, що автомобіль «Hundai» не містить жодної деформації та вм'ятин, а невелика подряпина задньої правої двері кузова не може свідчити про вчинення саме цієї ДТП, а тим більше про те, що саме в цей час сталося зіткнення автомобілів, і більш того, що беззаперечно ОСОБА_1 мав відчути про таке.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про завдані матеріальні збитки, власника транспортного засобу «Audi» не встановлено та не допитано, характер пошкоджень не з'ясовано що свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Він не розумів що є учасником ДТП, а відтак і те, що залишив місце події.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 18 год. 04 хв. керуючи транспортним засобом «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Касіяна 2-Б, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Зі змісту протоколу серії АА № 217427 вбачається, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 18 год. 04 хв. керуючи транспортним засобом «HundaiTucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. В. Касіяна 2-Б, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «AudiА4», державний номерний знак « НОМЕР_3 ». При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також зі змісту протоколу серії АА № 217428 вбачається, що 12 жовтня 2021 року о 18 год. 04 хв. на вул. Василя Касіяна, 2Б, м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HundaiTucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , відібраних поліцейським роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП ст.сержанта поліції Літовчука А.В., вбачається, що 12 жовтня 2021року о 18.00 год. по вул. Василя Касіяна, 2 Б у м. Київ він став свідком ДТП за участі транспортного засобу «HundaiTucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Audi А4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який заїжджаючи на прибудинкову територію будинку 2Б по вул. Василя Касіяна, правим боком здійснив зіткнення з припаркованим авто «Audi А4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після чого почав прискорення по прибудинковій території не зупиняючись. Підійшовши до припаркованого автомобілю побачив пошкодження передньої частини кузову.
У рапорті від 12 жовтня 2021 року поліцейського роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП ст. сержанта поліції Літовчука А.В., зазначено, що власник пошкодженого автомобіля пояснив, що до нього звернувся сусід, який повідомив, що став свідком ДТП, а саме: 12 жовтня 2021 року о 18.00 год. по вул. Василя Касіяна, 2 Б у м. Київ відбулося ДТП за участі транспортного засобу «HundaiTucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «AudiА4», «HundaiTucson» поїхав з місця ДТП.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, ст. лейтенантом поліції Шовкуном О.Ю., по суті питання ОСОБА_1 пояснив, що 12 жовтня 2021 року керував автомобілем «HundaiTucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 17.30 год. забирав дітей від батьків за адресою: вул. Василя Касіяна, 2, м. Київ. Під час руху не помітив жодних зіткнень та не потрапляв у ДТП, через пару днів виявив незначні потертості на правому задньому крилі. Припускає, що того дня він міг зачепити припаркований автомобіль «Audi А4», але залишати місце ДТП не мав наміру, оскільки не помітив зіткнення або момент наїзду.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 винність якого у порушенні ним п. 2.10 а) Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КупАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що дослідженими під час апеляційного розгляду скарги доказами, які є належними та допустимими, підтверджено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На схемі до протоколу та в поясненнях свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що автомобіль «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП покинув місце пригоди.
При цьому слід зазначити, що сам ОСОБА_1 надаючи пояснення працівнику поліції 18 жовтня 2021 року, припускав той факт, що міг зачепити припаркований автомобіль.
Крім того, працівником поліції також було здійснено фотофіксацію пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 не зміг пояснити їх виникнення, як і спростувати обставини щодо їх виникнення внаслідок недотримання ним безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час проїзду біля припаркованого автомобіля «AudiА4», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».
Надані до апеляційного суду фотознімки місцевості де стався наїзд на автомобіль ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, так як не є належними та допустимими доказами (не засвідчені, в більшості не мають часової прив'язки до знімків, як і територіальної (адресної)).
Досліджені апеляційним судом докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Висторобець Віталія Олексійовича залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя