03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
унікальний номер справи № 381/3312/21 головуючий у суді першої інстанції - Зебелян Н.В.
апеляційне провадження № 33/824/78/2022 доповідач у суді апеляційної інстанції - Білич І.М.
27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року,
про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Судом встановлено, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 234890, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Фастів, по вул. Житомирська, 192/2 керував транспортним засобом "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надав пояснення на окремому аркуші. В поясненнях зазначив, що 03 вересня 2021 виїхав зі свого двору, на своєму автомобілі "Шевроле Авео" і його вдарив автомобіль "Ланос", більше нічого додати не може.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: копію постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року скаржник отримав лише 23 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також наявність в матеріалах справи доказів підтвердження отримання постанови 23 листопада 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зазначивши це в мотивувальній частині рішення. Разом тим, стан алкогольного сп'яніння не визначався і матеріали справи не містять доказів перебування у такому стані, оскільки на той момент ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пішоходом.
Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
Крім того, зазначає, що він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, оскільки жодних викликів не отримував.
У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2022 ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнях ОСОБА_1 та відеозаписі.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 234890, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Фастів, по вул. Житомирська, 192/2 керував транспортним засобом "Шевроле авео" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надав пояснення на окремому аркуші. В поясненнях зазначив, що 03 вересня 2021 виїхав зі свого двору, на своєму автомобілі "Шевроле Авео" і його вдарив автомобіль "Ланос".
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що поліцейські порушили вимогу законодавства щодо порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду, однак вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, з огляду на таке.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп'яніння.
У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Частиною 6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці.
Також, направлення видавається у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров'я. Крім того, як вбачається із вищенаведених положень законодавства, у разі проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд повинен мати результат. Відтак у випадку відсутності результатів огляду, такий огляд не відбувся.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять направлення у заклад охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що вірно враховано судом першої інстанції.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом, а був пішоходом спростовуються поясненнями від 03 вересня 2021 (а.с. 4).
Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування особи у стані алкогольного спяніння за обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за що і складено Протокол, правого значення та не впливають на відсутність порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Білич