Справа № 991/904/22
Провадження 1-кп/991/6/22
12 грудня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про здійснення допиту свідка ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 за № 52021000000000398, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд задовольнив клопотання прокурора про допит свідків та викликав для допиту у судовому засіданні, призначеному на 02.12.2022, зокрема, свідка ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про допит свідка ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Тиврівським районним судом Вінницької області.
Ухвалою 29.11.2022 суд відмовив у задоволенні означеного клопотання, навівши відповідне обґрунтування прийнятого рішення.
02.12.2022 свідок ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. На електронну пошту суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про визнання поважними причин неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання. Зазначив, що з урахуванням місця проживання ОСОБА_1 , комендантської години, можливих варіантів переміщення ОСОБА_1 зможе прибути у судове засідання до м. Києва не раніше 10 години 30 хв. Натомість судове засідання призначене на 08 год 15 хв.
У цьому ж клопотанні порушує питання про проведення допиту свідка ОСОБА_1 у наступному засіданні у режимі відеоконференції з Тиврівським районним судом Вінницької області.
Оцінюючи доводи наведені у клопотанні суд виходить із такого.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Проте для ухвалення рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції мають існувати певні умови, передбачені ч. 1 ст. 336 КПК України, а саме:
1) неможливо забезпечити безпосередню участь учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров'я або з інших причин;
2) існує необхідність забезпечення безпеки осіб;
3) існує необхідність у проведенні допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) існує необхідність у вжитті таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) існують інші підстави, визначені судом достатніми.
Клопотання адвоката ОСОБА_6. містить обґрунтування причин неприбуття у судове засідання, призначене на 02.12.2022. Водночас у цьому клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування обставин, які унеможливлюють безпосередню участь свідка ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні та відповідно наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення наступного судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.
З огляду на це суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6. про проведення допиту свідка ОСОБА_1 у наступному засіданні у режимі відеоконференції з Тиврівським районним судом Вінницької області.
У контексті поданого клопотання суд також зазначає, що відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.
Суд зазначає, що у зв'язку із постійними атаками рф на енергетичні об'єкти інтернет-зв'язок у всіх регіонах країни є нестабільним (існують проблеми із нормальним та стабільним з'єднанням, коректною передачею інформації). Ця обставина унеможливлює безперешкодний та ефективний допит свідків, створює перешкоди у реалізації сторонами кримінального провадження права ставити свідкам запитання, отримувати на них відповіді.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 352 КПК України суд зобов'язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Кожний свідок має допитуватися окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.
Проте проведення допиту свідків у режимі відеоконференції ускладнює забезпечення належної процедури допиту свідків, зокрема, виконання вищенаведених вимог ч. 3, 4 ст. 352 КПК України, що є актуальним в частині допиту свідка ОСОБА_1 , який порушує питання про його допит в режимі відеоконференції із Тиврівського районного суду Вінницької області. Участь обвинуваченого у судовому розгляді забезпечується в режимі відеоконференцзв'язку із цим же судом і він є головою цього суду.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про здійснення допиту свідка ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 за № 52021000000000398.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5