12 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/19902/20
адміністративне провадження №К/990/33625/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №640/19902/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, апелянтом подання клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі №640/19902/20.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у м. Києві - суб'єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2021 року подав 29 вересня 2022 року.
При цьому, судом встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року.
Так, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, зокрема, ще у жовтні 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві вже було подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі №640/19902/20, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року було повернуто апелянту. Вдруге подану апеляційну скаргу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у м. Києві втретє з апеляційною скаргою звернулося лише 29 вересня 2022 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 29 вересня 2022 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №640/19902/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко