36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.12.2006р. Справа № 19/143
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Лохвицький цукровий завод», м.Лохвиця
до Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз», м. Полтава
про спонукання до вчинення дій
Суддя Безрук Т.М.
Представники :
від позивача - не з'явився
від відповідача -Баранова В.І., Шидловська Н.М.
Розглядається позовна заява про стягнення 270025,32грн. збитків, понесених неправомірними діями відповідача щодо перешкоджання використання газопроводом за договором оренди № 65/05 від 08.08.2005р.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок збитків; відсутні докази їх понесення; позивачем не доведено прямого причинного зв'язку між понесеними збитками та діями відповідача; відсутність у рішенні господарського суду від 22.11.2005р. по справі №5/555, встановлених фактів щодо розміру та підстав понесення збитків.
Позивач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Враховуючи, що процесуальним законодавством не обмежено коло представників в судовому процесі конкретними особами, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач мав можливість направити письмові пояснення та додаткові докази до суду, клопотання позивача підлягає відхиленню.
В судовому засіданні 21.12.2006р. за згодою представників відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»був укладений договір оренди газопроводу від 08.08.2005р. №65/05, згідно умов якого ТОВ «Енергоінвест»передав в оренду позивачу газопровід високого тиску від УКПГ «Скоробагатьки»до ВАТ «Лохвицький цукровий завод»для здійснення транспортування газу.
Згідно до п.2.2 вказаного Договору оренди, орендодавець втратив право користування переданим в оренду газопроводом на весь строк дії даного договору, який відповідно до п.2.3 Договору триває з 15.09.2005р. по 15.09.2005р.
11.08.2005р. ВАТ «Лохвицький цукровий завод»та ВАТ «Полтавагаз»уклали договір №1-02/01/05 про транспортування природного газу, за яким відповідач зобов'язався надавати послуги з транспортування природного газу позивачу.
06.09.2005р. ВАТ «Полтавагаз»було накладено заборону на використання газопроводу по вказаному договору №1-02/01/05 шляхом опломбування вхідної засувки на лінії редукованого газу, про що було здійснено відмітку у акті введення у дію вузла обліку газу від 06.09.2005р. Вказані перешкоди користування майном зроблені відповідачем неправомірно, чим були порушені відповідні права позивача.
Всі вищевказані факти були встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по справі №5/555 між тими ж сторонами. Дане рішення залишено без змін за результатом апеляційного та касаційного перегляду (постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 14.02.2006р., постанова Вищого господарського суду України від 13.04.2006р.), та набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по справі №5/555 встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач не міг користуватися орендованим майном, отримувати за договором про транспортування природного газу, укладеного між позивачем та Дочірньою компанією «Укргазвидобування»в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування»№1119 від 14.09.2005р. послуги по безаварійному транспортуванню природного газу через АГРС Скоробагатівської УКПГ та поніс збитки у розмірі 270025,32 грн. При цьому, позивач зазначає, що факт нанесення збитків в сумі 270025,32 грн. не потребує доведення, оскільки як факт спричинення збитків, так і сума збитків, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по справі №5/555, і згідно ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню.
Як свідчать матеріали справи, в рішенні господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по справі №5/555 (друга сторінка) було визначено: «При розгляді справи судом також встановлено, що внаслідок дій відповідача по опломбуванню вхідної засувки… позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 270025,32 грн…».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.08.2006р. по справі №5/555 на підставі ст. 89 ГПК України було виправлено описку в рішенні господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по даній справі. Вищевказане речення викладено в слідкуючій редакції: «При розгляді справи судом також встановлено: Позивач посилається на те, що внаслідок дій відповідача по опломбуванню вхідної засувки… позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 270025,32 грн…».
При цьому в описовій частині даної ухвали зазначено, що предметом розгляду справи №5/555 було зобов'язання вчинити певні дії, а питання щодо визначення матеріального збитку, завданого позивачу, взагалі не досліджувалося і не було предметом позову.
Згідно довідки господарського суду Полтавської області від 18.10.2006р. №1253 ухвала господарського суду Полтавської області від 08.08.2006р. по справі №5/555 набрала законної сили 08.08.2006р.
Отже в даному випадку не можуть бути застосовані положення ст. 35 ГПК України щодо встановлення факту завдання позивачеві збитків у розмірі 270025,32 грн. внаслідок дій відповідача. Таким чином, вказані обставини підлягають доведенню під час судового розгляду справи та підтвердженню відповідними доказами.
Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, необхідно довести факт спричинення збитків, їх розмір, наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням збитків та їх розміром.
Згідно зі ст.ст. 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено факт спричинення збитків внаслідок дій відповідача в заявленому розмірі -на суму 270025,32 грн. Довідка від 09.08.2006р. не є достатнім доказом по справі, оскільки складена в односторонньому порядку. Позивачем суду не надано доказів щодо обсягу протранспортованого газу, підтвердження вартості послуг з транспортуваня, доказів наявності прямого причинного зв'язку між діями відповідача та розміром збитків.
Крім того, судом враховується, що підставою даного позову позивачем заявлено встановлення факту спричинення збитків та їх розміру рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по справі №5/555, яке в даній частині було виправлене.
Посилання позивача в обґрунтування позову на ст..1166 ЦК України є необґрунтованим, оскільки положення вказаної статті застосовуються в разі спричинення позадоговірної шкоди за відсутності між сторонами договірних зобов'язань, а як свідчать матеріали справи відносини між сторонами регулювалися договором від 11.08.2005р. №1-02/01/05.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Вирішив:
У позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: