12 грудня 2022 року Справа № 480/4881/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень Позивача щодо зміни істотних умов договору водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - Відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021;
- зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях.
Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
18.08.2022 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позовні вимоги викладені позивачем у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень позивача, щодо зміни істотних умов договору оренди водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 року укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - Відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення (заяви) від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 та 04.07.2022;
- зобов'язати відповідача розглянути звернення (заяви) позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021,23.04.2021 та 04.07.2022 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях (заявах).
Також, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Ухвалою суду від 31.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень Позивача щодо зміни істотних умов договору водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021;
- зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях, - повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернення позивача щодо зміни істотних умов договору водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповіді на звернення від 04.07.2022;
- зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 04.07.2022 і за результатами його розгляду надати письмову обґрунтовану відповідь позивачу по суті порушених питань у зверненні. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
07.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить викликати в судове засідання та допитати свідків.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.
Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов'язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд справи №480/4881/22 ухвалою суду від 31.08.2022 призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків, вказаних представником позивача у клопотанні. Крім того, представником позивача у клопотанні про виклик та допит свідків всупереч вимог статті 92 Кодексу не вказано обставини, які свідки можуть підтвердити чи спростувати.
Керуючись ст.ст. 12, 92, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко