09 грудня 2022 року Справа № 480/12422/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження без участі сторін в приміщенні суду в м.Суми заяву представника відповідачів про роз'яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,
Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. у справі №480/12422/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги було задоволено частково.
- визнати протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України № 1339-ОС/дск від 12.10.2021 "По особовому складу" про звільнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби з дня виключення зі списків особового складу.
- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області "По особовому складу" від 29.10.2021р. №351-ос/дск про виключення із списків особового складу молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління за посадою оперативного співробітника відділу, звільненого наказом Голови СБ України від 12.10.2021 №1339-ОС/дск з військової служби, з 31 жовтня 2021 року.
- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року.
- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2021 по 30.08.2022 в сумі 227862 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 06 коп.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
12.09.2022р. представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа в частині щодо поновлення позивача на посаді.
12.09.2022р. представником було отримано відповідні виконавчі листи.
03.10.2022р. представник позивача звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю, зазначаючи, що рішення суду у даній справі не виконано , позивача на посаді до роботи не допущено, на посаді не поновлено.
11.10.2022р. представником було подано до суду відзив на заяву представника позивача про встановлення судового контролю в якому представник відповідачів стверджує, що рішення суду у частині (щодо поновлення позивача на посаді та в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць), яка підлягала негайному виконанню, виконано. А тому, на переконання представника відповідачів, підстав для встановлення судового контролю немає.
Відповідно до ухвали суду від 08.11.2022р. судом було задоволено клопотання представника позивача щодо встановлення судового контрою.
23.11.2022р. від представника відповідачів до суду надійшли клопотання:
- про роз"яснення судового рішення (а.с.24-27, ІІ том);
- про роз"яснення ухвали суду про встановлення судового контролю (а.с.31-34, ІІ том).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Щодо заяви представника відповідача про роз"яснення ухвали про встановлення судового контролю від 08.11.2022р. слід зазначити наступне:
Відповідно до ухвали суду від 28.11.2022р. розгляд даної заяви було призначено у судове засідання з викликом представників сторін на 05.12.2022р. на 15-00.
05.12.2022р. від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про роз"яснення судового рішення за її відсутності.
Від представника відповідачів також надійшла заява про розгляд заяв у порядку письмового провадження.
Однак, розгляд заяви було відкладено на 09.12.2022р. у зв"язку з тим, що 05.12.2022р. по всій території України було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 13-00 по 16-12.
09.12.2022р. представники сторін у судове засідання не з"явились, надавши до суду відповідні клопотання про розгляд заяв у порядку письмового провадження за відсутності представників позивача та відповідачів.
Зважаючи на наявні заяви від представників сторін, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз'яснення ухвали суду про встановлення судового контролю від 08.11.2022р. у справі №480/12422/21, судом встановлено наступне.
Рішення суду у справі №480/12422/21 у частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць підлягало негайному виконанню, отже рішення суду у даній частині набрало законної сили в день проголошення рішення - 30.08.2022р.
В іншій частині рішення суду у даній справі, за інформацією представника відповідачів, було оскаржено до апеляційної інстанції. При цьому, на даний час відсутня будь-яка інформація щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Відповідно до ухвали суду від 08.11.2022р. судом було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.
Після отримання повного тексту ухвали суду про встановлення судового контролю від 08.11.2022р. (а.с.14-17, ІІ том) та після ознайомлення з повним текстом даної ухвали, представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз"яснення даної ухвали.
В обґрунтування заяви зазначає, що 21.11.2022 на адресу представника Управління СБУ в Сумській області в електронній підсистемі «Електронний суд» надійшла ухвала суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №480/12422/21 за позовом ОСОБА_1 до СБУ, Голови СБУ та УСБУ в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та ін.
При цьому, в мотивувальній частині Ухвали суд зазначає, «що Управлінням служби безпеки України, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду в частині негайного поновлення позивача - ОСОБА_1 на посаді оперативного співробітника відділу управління СБУ в Сумській області фактично не виконане. Факт існування лише Наказу СБУ від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск "По особовому складу" про поновлення позивача на посаді, в даному випадку та з урахуванням вищевикладених обставин, не може бути підтвердженням фактичного виконання рішення суду в даній частині.»
У зв'язку з цим судом проголошено Ухвалу від 08.11.2022, якою зобов'язано Управління Служби безпеки України в Сумській області та Службу безпеки України у ЗО - денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у даній справі.
При цьому, як зазначає представник відповідачів відповідно до змісту ухвали судом зобов'язано Службу безпеки України «виключити» зі змісту наказу т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 № 1251-ос/дск «посилання на поновлення у розпорядженні».
Однак, поряд з цим суд вимагає від відповідачів «поновити на посаді оперативного співробітника відділу Управління СБУ в Сумській області» не зазначаючи відповідний підрозділ, де саме позивач повинен бути поновлений на військовій службі в СБУ та наполягає саме на «виключенні з наказу посилання» і, крім цього, як зазначає представник відповідачів, суд в ухвалі про встановлення судового контролю н е п р о п о н у є відповідачам вжити заходи, які вони могли б вважати можливими для виконання рішення суду, а саме шляхом внесення доповнень до наказу, або видання нового наказу. Як стверджує представник відповідачів, обґрунтовуючи фактично незгоду з ухвалою суду про встановлення судового контролю, - рішення суду в частині поговдлення позивача виконано, при цьому до виконання посадових обов"язків не допущено, оскільки посадових обов'язків оперативного співробітника відділу Управління служби безпеки України в Сумській області не існує.
На переконання представника відповідачів вищезазначені обставини свідчать про наявність підстав для звернення до суду з заявою про р о з " я с н е н н я ухвали суду про встановлення судового контролю, оскільки без такого роз'яснення ухвалу суду про встановлення судового контролю складно буде виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, н е з м і н ю ю ч и з м і с т у с у д ов о г о р і ш е нн я , шляхом постановлення ухвали.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового р і ш е н н я є його незрозумілість.
Отже, якщо р і ше н н я суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що свою позицію відносно заяви про роз"яснення судового рішення у даній справі судом викладено у відповідній ухвалі від 09.12.2022р. Правових підстав для роз"яснення ухвали суду про встановлення судового контролю, оскільки у заяві представника відповідачів фактично не зазначено - що саме незрозумілого в ухвалі суду від 08.11.2022р. У своїй заяві представник відповідачів лише намагається переконати суду , що ухвала суду про встановлення судового контролю є необґрунтованою, оскільки відповідачі вважали, що виконали належним чином рішення суду від 30.08.2022 у адміністративній справі № 480/12422/21, в частині допущеного до негайного виконання, оскільки поновили ОСОБА_1 на військовій службі згідно наказу т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 № 1251-ос/дск та перерахували на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22936 грн. 50 коп.
Крім цього, йдеться посилання на те, що суд наполягає саме на «виключенні з наказу посилання» і не пропонує відповідачам вжити заходи, які вони могли б вважати можливими для виконання рішення суду, а саме шляхом внесення доповнень до наказу, або видання нового наказу. З даною вимогою представник відповідачів не погоджується і фактично стверджує, що суд в ухвалі про встановлення судового контролю п о в и н е н був запропонувати відповідачам вжити інші заходи, які вони могли б вважати можливими для виконання рішення суду, а саме - шляхом внесення доповнень до наказу, або видання нового наказу. Але судом в ухвалі від 0811.2022р. цього зроблено не було.
Отже, представник відповідача, посилаючись на норму ст.242 КАС України (яка, між іншим передбачає звернення до суду з заявою про роз"яснення судового р і ш е н н я, а не у х в а л и суду про встановлення судового контролю) звернувся до суду з заявою про роз"яснення ухвали суду про встановлення судового контролю.
Надаючи оцінку доводам представника відповідачів викладеним у заяві про роз"яснення ухвали суду від 08.11.2022р. про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне:
Розглядаючи питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом було викладено позицію щодо відмінності поновлення позивача на посаді та відновлення його статусу "перебування у розпорядженні". Виконання рішення суду полягає у фактичному поновленні позивача на посаді. Суд за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю дійшов висновку, що позивача не поновлено на відповідній посаді, оскільки його до роботи не допущено.
З тексту заяви про роз"яснення ухвали суду , суд вбачає, що представник відповідача фактично не згоден з ухвалою суду про встановлення судового контролю від 08.11.2022р При цьому, жодних правових обґрунтувань які б свідчили про незрозумілість, неясність, невизначеність, нечіткість змісту рішення, представник відповідачів не наводить.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
Як встановлено судом, у заяві представника відповідача про роз'яснення ухвали заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду від 30.08.2022р. ( при цьому, вважаючи рішення фактично виконаним). Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту рішення суду, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення. А надання роз"яснення порядку виконання ухвали суду про встановлення судового контролю взагалі не передбачено нормами КАС України, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.
Представником відповідачів фактично не доведено правомірність звернення до суду з заявою про роз"яснення ухвали суду про встановлення судового контролю, оскільки фактично в заяві йдеться про незгоду представника відповідачів з даною ухвалою, оскільки рішення суду на переконання відповідачів вже виконано. Однак, в даному випадку, відповідачі не позбавлені права на оскарження рішення суду (ухвали суду).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів про роз'яснення ухвали суду від 08.11.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідачів про роз"яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/12422/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.М. Кунець