про відмову в роз'ясненні судового рішення
09 грудня 2022 року Справа № 480/12422/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідачів про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,-
Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. у справі №480/12422/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги було задоволено частково.
- визнати протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України № 1339-ОС/дск від 12.10.2021 "По особовому складу" про звільнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби з дня виключення зі списків особового складу.
- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області "По особовому складу" від 29.10.2021р. №351-ос/дск про виключення із списків особового складу молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління за посадою оперативного співробітника відділу, звільненого наказом Голови СБ України від 12.10.2021 №1339-ОС/дск з військової служби, з 31 жовтня 2021 року.
- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року.
- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2021 по 30.08.2022 в сумі 227862 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 06 коп.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
12.09.2022р. представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа в частині щодо поновлення позивача на посаді.
12.09.2022р. представником було отримано відповідні виконавчі листи.
03.10.2022р. представник позивача звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю, зазначаючи, що рішення суду у даній справі не виконано , позивача на посаді до роботи не допущено, на посаді не поновлено.
11.10.2022р. представником було подано до суду відзив на заяву представника позивача про встановлення судового контролю в якому представник відповідачів стверджує, що рішення суду у частині (щодо поновлення позивача на посаді та в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць), яка підлягала негайному виконанню, виконано. А тому, на переконання представника відповідача, підстав для встановлення судового контролю немає.
Відповідно до ухвали суду від 08.11.2022р. судом було задоволено клопотання представника позивача щодо встановлення судового контрою.
23.11.2022р. від представника відповідачів до суду надійшли клопотання:
- про роз"яснення судового рішення (а.с.24-27, ІІ том);
- про роз"яснення ухвали суду про встановлення судового контролю (а.с.31-34, ІІ том).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Щодо заяви представника відповідача про роз"яснення судового рішення, відповідно до ухвали суду від 28.11.2022р. розгляд даної заяви було призначено у судове засідання з викликом представників сторін на 05.12.2022р. на 15-30.
05.12.2022р. від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про роз"яснення судового рішення за її відсутності.
Від представника відповідачів також надійшла заява про розгляд заяв у порядку письмового провадження.
Однак, розгляд заяви було відкладено на 09.12.2022р. у зв"язку з тим, що 05.12.2022р. по всій території України було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 13-00 по 16-12.
09.12.2022р. представники сторін у судове засідання не з"явились, надавши до суду відповідні клопотання про розгляд заяв у порядку письмового провадження за відсутності представників позивача та відповідачів.
Зважаючи на наявні заяви від представників сторін, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 30.08.2022р. у справі №480/12422/21, судом встановлено наступне.
Зазначене рішення суду у частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць підлягало негайному виконанню, отже рішення суду у даній частині набрало законної сили в день проголошення рішення - 30.08.2022р.
В іншій частині рішення суду у даній справі, за інформацією представника відповідачів, було оскаржено до апеляційної інстанції. При цьому, на даний час відсутня будь-яка інформація щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Як вже зазначалося вище, відповідно до ухвали суду від 08.11.2022р. судом було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі. При цьому, при розгляді даного питання представник відповідача не вказував, що йому не зрозуміло рішення суду. Навпаки, він стверджував, що рішення суду в частині , що підлягала негайному виконанню, виконано відповідачами у повному обсязі.
Після отримання повного тексту ухвали суду про встановлення судового контролю (а.с.14-17, ІІ том) та після ознайомлення з текстом даної ухвали, представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначає, що 21.11.2022 на адресу представника Управління СБУ в Сумській області в електронній підсистемі «Електронний суд» надійшла ухвала суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №480/12422/21 за позовом ОСОБА_1 до СБУ, Голови СБУ та УСБУ в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та ін.
При цьому, в мотивувальній частині Ухвали суд зазначає, «що Управлінням служби безпеки України, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду в частині негайного поновлення позивача - ОСОБА_1 на посаді оперативного співробітника відділу управління СБУ в Сумській області фактично не виконане. Факт існування лише Наказу СБУ від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск "По особовому складу" про поновлення позивача на посаді, в даному випадку та з урахуванням вищевикладених обставин, не може бути підтвердженням фактичного виконання рішення суду в даній частині.»
У зв'язку з цим судом проголошено Ухвалу від 08.11.2022, якою зобов'язано Управління Служби безпеки України в Сумській області та Службу безпеки України у ЗО - денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у даній справі.
При цьому, як зазначає представник відповідачів у заяві про роз"яснення судового рішення, відповідачі вважали, що вже виконали належним чином рішення суду від 30.08.2022 у адміністративній справі № 480/12422/21, в частині допущеного до негайного виконання, оскільки поновили ОСОБА_1 на військовій службі згідно наказу т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 № 1251-ос/дск та перерахували на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22936 грн. 50 коп.
Однак, з урахуванням проголошеної Ухвали суду про встановлення судового контролю в справі № 480/12422/21, відповідачам становиться незрозумілим зміст рішення суду в даній справі від 30.08.2021, оскільки вимоги суду, допущені до негайного виконання, виконані в повному обсязі.
Так, представник відповідачів не заперечує, що позивача було поновлено на посаді з о д н о ч а с н и м виведенням його посади у розпорядження (Наказ т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 № 1251-ос/дск). Саме дана обставина стала підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Судом при розгляді питання про встановлення судового контролю було надано оцінку даним обставин і суд дійшов висновку, що прийняття відповідачем Наказу н а в и к о н а н н я рішення суду у даній справі щодо поновлення позивача на посаді і о д н о ч а с н е (в цьому ж Наказі, яке приймається на виконання рішення суду) виведення посади позивача у розпорядження, нівелює саме поняття про поновлення особи на посаді. Відповідно, судом було встановлено, і не заперечувалось представником відповідачів, що позивача до виконання обов"язків оперативного співробітника відділу Управління СБУ в Сумській області не було допущено, що свідчить про невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.
Звертаючись до суду з заявою від 23.11.2022р. про роз"яснення судового рішення представник позивача звертає увагу суду на те, що ані позивач - ОСОБА_1 , ані його представник у справі жодним чином не заперечували та не оскаржували наказ Голови СБУ від 26.08.2021 № 1124- ос/дск (щодо виведення позивача у розпорядження ще до його звільнення) , а також не зазначали, що вони не визнають факту перебування позивача в розпорядженні начальника Управління СБУ в Сумській області за посадою оперативного співробітника відділу перед звільненням зі служби. Факт призначення ОСОБА_1 на посаду оперативного співробітника відділу в ході розгляду справи по суті не досліджувався, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Так, у рішенні суду не зазначено до якого саме відділу відповідачам слід поновити ОСОБА_1 . Оскільки позивач до звільнення посади не обіймав, а перебував у розпорядженні начальника Управління СБУ в Сумській області.
Представник відповідачів просить врахувати, що ним при розгляді справи неодноразово наголошувалося суду, що зарахування військовослужбовців у розпорядження відповідних начальників - це визначення їх тимчасового службово-посадового становища, коли вони проходять військову службу у підпорядкуванні відповідних начальників, але без призначення на конкретні посади (п. 48 Положення № 1262 та п. 4.9 Інструкції № 772).
Представник відповідача звертає увагу суду на те, що судом зобов'язано Голову СБУ поновити позивача на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу. Тобто на посаді, яку, як стверджує відповідач, позивач не обіймав при звільненні з військової служби.
Отже, представник відповідача у заяві зазначає, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, н е з м і н ю ю ч и з м і с т у с у д ов о г о р і ш е нн я , шляхом постановлення ухвали.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представників відповідачів вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення. При цьому, у заяві представника відповідачів фактично не зазначено - що саме незрозумілого в рішенні суду. У своїй заяві представник відповідачів лише намагається переконати суду , що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді виконано, при цьому виконано на його думку правильно і з дотриманням вимог законодавства.
Інші обставини на які посилається представник відповідача у даній заяві свідчать лише про те, що фактично відповідачі не згодні з самим рішенням про поновлення позивача на посаді, яку було виведено у розпорядження, оскільки судом не досліджувалось наявність наказу Голови СБУ від 26.08.2021 № 1124- ос/дск щодо перебування позивача в розпорядженні начальника Управління СБУ в Сумській області за посадою оперативного співробітника відділу перед звільненням зі служби.
Судом дійсно не досліджувалось дане питання, оскільки даний Наказ не був предметом спору у даній справі. При цьому, на етапі розгляду заяви представника відповідачів про роз"яснення судового рішення, суд також не вправі надавати оцінку зазначеному Наказу.
Однак , розглядаючи питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом було викладено позицію щодо відмінності поновлення позивача на посаді та відновлення його статусу "перебування у розпорядженні". Виконання рішення суду полягає у поновленні позивача на посаді. Суд за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю дійшов висновку, що позивача не поновлено на відповідній посаді, оскільки його до роботи не допущено.
З тексту заяви про роз"яснення судового рішення, суд вбачає, що представник відповідача фактично не згоден з рішенням суду та з ухвалою суду про встановлення судового контролю. При цьому, жодних правових обґрунтувань які б свідчили про незрозумілість, неясність, невизначеність, нечіткість змісту рішення, представник відповідача не наводить.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
Як встановлено судом, у заяві представника відповідача про роз'яснення судового рішення заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. (вважаючи його фактично виконаним). Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду від 30.08.2022р., а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд зауважує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідачів про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/12422/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Кунець