07 грудня 2022 року Справа № 480/12912/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12912/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області просить суд:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 несплачені штрафні санкції за постановою про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 в розмірі 170000 грн до Державного бюджету України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 1320-ОД від 16.08.2021 та направлення № 39 від 16.08.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено вихід для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювала діяльність з реалізації електричної продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Даний захід державного нагляду (контролю) проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери "Body Camera GE-911" серійний номер 9110207190093.
Після пред'явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз'яснили відповідачці підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093_05201020210818103240_0004 о 0:02:45 хв.
Однак в подальшому відповідачка відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи даного заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х390093 05201020210818105321 0005 о 0:28 хв.
Однак, відповідачка не допустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу.
Таким чином, відповідачкою було створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, про що було складено протокол № 6 від 18.08.2021, який направлено їй кур'єрською службою Express mail, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 р. Х390093 05201020210818103240 0004 0:28 хв.
Враховуючи зазначене та керуючись вимогами п.6 ч.4 ст. 44 Закону № 2735- IV до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно постанови про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Ухвалою від 11.02.2022 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 480/8854/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 07.11.2022 провадження у справі поновлено.
02.12.2022 від представника відповідача надійшли пояснення по справі, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із визнанням протиправною та скасуванням постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 480/8854/21.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 1320-ОД від 16.08.2021 та направлення № 39 від 16.08.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено вихід для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювала діяльність з реалізації електричної продукції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
У зв'язку із створенням відповідачкою перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, було складено протокол № 6 від 18.08.2021, який направлено їй кур'єрською службою, однак фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою при складанні протоколу і підписувати його та інші документи перевірки.
На підставі цього до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановою про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн.
У зв'язку з невиконанням рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем у добровільному порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/8854/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 480/8854/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/8854/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено і визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.
Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень, про стягнення яких позивач просить у цій справі.
За приписами частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судовими рішеннями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 480/8854/21 визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а саме на підставі цієї постанови позивач просить стягнути з відповідачки суму штрафу, тому суд вважає позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал