Ухвала
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 521/6288/19
провадження № 61-4432св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року у задоволенні позву відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 27 від 03 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу за пунктом 1 статті 36 КЗпП України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Губського А. В. та КП «Міське капітальне будівництво» задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня
2022 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
До Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , - адвоката Губської Х. Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/6288/19, в якій просить стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що приймаючи постанову, суд касаційної інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи Верховним Судом у розмірі 10 000,00 грн, орієнтовний розрахунок яких було вказано у касаційній скарзі.
Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката
16 листопада 2022 року КП «Міське комунальне будівництво» засобами поштового зв?язку подало до Верховного Суду клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає розподілу між сторонами до розмірі 5 000,00 грн.
Клопотання мотивовано тим, що заявлена сума до стягнення не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та розумною та обґрунтованою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Губською Х. Ю. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/6288/19, Верховний Суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Встановлено, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня
2022 року залишено без змін.
Таким чином, постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 судове рішення суду апеляційної інстанції не змінювалось, нове судове рішення не ухвалювалось.
Отже, остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення Верховним Судом питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.
Керуючись статтями 141, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов