Справа № 946/8556/22
Провадження № 3/946/3381/22
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
01 грудня 2022 року о 16:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Миру, 13 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснювала роздрібну торгівлю пива без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2022 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.12.2022 о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак притягувана у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 01.09.2022 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності повністю підтверджуються сукупністю таких доказів, досліджених судом.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю пива без відповідної ліцензії.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, фотознімками вітрини, на якій знаходились одинадцять пляшок пива з цінними, що свідчать про здійснення їх реалізації, а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку проте, що для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме алкогольних напоїв, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією одинадцяти пляшок пива (сім пляшок пива «Чайка» ємністю по 1,45 л кожна, чотири пляшки пива «Бочкове» ємністю по 2 л кожна).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко