Справа № 946/7511/22 Провадження № 3/946/2927/22
09 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025338, 29.10.2022 року о 13 год. 25 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Короленка по другорядній дорозі, наблизився до нерегульованого перехрестя з головною дорогою пр. Незалежності, не надав перевагу в русі транспортному засобу мопеду FB50QT-3M, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи на 09.12.2022 року о 09 год. 00 хв. повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено поштовим повідомленням. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного про місце і час розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив, заяв до суду не надав.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.
Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, що та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025338 від 29.10.2022 року;
- схемою місця ДТП від 29.10.2022 року;
- письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 від 29.10.2022 року;
- рапортом працівника поліції.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: О.Я.Присакар