Справа № 333/6171/14-ц
Провадження № 2-п/333/26/22
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Сідорової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року позовну заяву КП «Водоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 22749 грн. 73 коп., а також судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожної.
24 січня 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ставного Г.І. про перегляд вказаного заочного рішення суду.Заявниця вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідачі належним чином не повідомлялися про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим не мали можливості бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи. Крім того, заявниця зазначає, що позивач надав лише загальну довідку заборгованості, без детального розрахунку, не перевірено чи сплачувались відповідачами будь-які платежі. Також відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі не зареєстровані та багато років там не мешкають. Крім того, відповідачі були позбавлені заявити про застосування позовної давності. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду.
У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили. В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд ухвалив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року позовну заяву КП «Водоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 22749 грн. 73 коп., а також судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожної.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки .
Як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик до суду були надіслані відповідачам рекомендованим повідомленням на адресу місця його реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів поважності своєї неявки до суду не надавав. Жодних заяв або заперечень від відповідача до суду з дня відкриття провадження до часу подання заяви про перегляд заочного рішення не надходило.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації останніх.
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Заявниця в заяві про перегляд заочного рішення зазначила про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі не зареєстровані та багато років там не мешкають. Проте, на момент ухвалення рішення інформації щодо місця реєстрації відповідачів перевірялася судом. А щодо не проживання осіб жодного доказу суду на підтвердження цього не надано, а відтак суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт.
Щодо інших обставин, зазначених в заяві, то на думку суду, вони не є теми аргументами, що можуть впливали на правильне вирішення справи.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 12 грудня 2022 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва