Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кп/309/39/21
12 грудня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12015070050000742 від 25.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12015070050000742 від 25.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У судове засідання призначене на 12 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. не прибув захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 . Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що через часті відключення електроенергії на тривалий час, що унеможливлює належну роботу (у т.ч. за комп'ютером), виїзд із свого місця проживання (не відкриваються ворота), вона з 02.12.2022 перебуває у відпустці і не може з'явитися на розгляд даної справи.
У зв'язку із неявкою адвоката, прокурор просив відкласти судове засідання та ухвалити процесуальне рішення щодо неявки захисника ОСОБА_5 та ініціювання дисциплінарної відповідальності.
Суд, з цього приводу констатує наступне.
Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Хустського районного суду 09.02.2021 року.
Захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі ордеру №1004195 від 04.03.2021 року.
Починаючи з червня 2022 року суд фактично позбавлений можливості проводити судові засідання та завершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 систематично (здебільшого почергово) зривають судові засідання, зокрема:
- 30.05.2022 у судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої, захисника та представника потерпілого було досліджено певні докази, і судом було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю надання прокурором актуальних доказів відносно відомостей щодо наявності чи ні судимості у обвинуваченої ОСОБА_4 та перебування/неперебування обвинуваченої на обліку у лікаря нарколога чи психіатра. Перерву оголошено до 27.06.2022 о 10:30 год;
- 27.06.2022 ¬в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. На підтвердження чого надано довідку від 27.06.2022. Судове засідання було відкладено на 14.07.2022 на 14:30 год;
- 14.07.2022 в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона не має зв'язку з захисником ОСОБА_5 і за відсутності захисника проведення розгляду справи вважає за неможливе. Від адвоката ОСОБА_5 жодних клопотань, у тому числі із зазначенням причин неявки в суд не надходило. А отже захисник ОСОБА_5 не з'явилася у дане судове засідання без поважних причин. Судове засідання було відкладено на 28.07.2022 на 14:00 год.;
- 28.07.2022 в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. На підтвердження чого надано довідку від 16.07.2022. Судове засідання було відкладено на 09.09.2022 на 10:00 год;
- 09.09.2022 в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, з посиланням на довідку надану раніше. Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи з посилання на хворобу обвинуваченої ОСОБА_4 . Ухвалою Хустського районного суду від 09.09.2022 причини неявки ОСОБА_6 визнано неповажними та застосовано до неї привід для забезпечення її явки у наступне судове засідання. Відтак неповажними є й причини неявки захисника ОСОБА_5 у дане судове засідання. Судове засідання було відкладено на 28.09.2022 на 11:00 год;
- 28.09.2022 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим станом здоров'я, на підтвердження чого не надано жодних доказів. А отже захисник ОСОБА_5 не з'явилася у дане судове засідання без поважних причин. Судове засідання було відкладене на 21.10.2022 на 10:00 год.;
- 21.10.2022 у судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та представника потерпілого було завершено дослідження доказів, закінчено з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейдено до судових дебатів. Однак у судовому засідання було оголошено перерву до 15.11.2022 о 10:00 год на підставі клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , який заявив, що потерпілий ОСОБА_8 бажає особисто взяти участь у судових дебатах;
- 15.11.2022 - в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи з посилання на хворобу обвинуваченої ОСОБА_4 . Судове засідання було відкладено на 29.11.2022 на 10:00 год;
- 29.11.2022 в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовженням амбулаторного лікування. Захисник ОСОБА_5 жодних клопотань із зазначенням причин своєї неявки не подавала. Ухвалою Хустського районного суду від 29.11.2022 причини неявки ОСОБА_6 визнано неповажними та застосовано до неї привід для забезпечення її явки у наступне судове засідання. Відтак неповажними є причини неявки захисника ОСОБА_5 у дане судове засідання. Судове засідання було відкладено на 12.12.2022 на 10:30 год
- 12.12.2022 в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з'явилися.Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що через часті відключення електроенергії на тривалий час, що унеможливлює належну роботу (у т.ч. за комп'ютером), виїзд із свого місця проживання (не відкриваються ворота), вона з 02.12.2022 перебуває у відпустці і не може з'явитися на розгляд даної справи. До клопотання долучено наказ від 28.11.2022 №4, підписаний адвокатом ОСОБА_5 про її вибуття з 02.12.2022 у відпустку строком на 30 календарних днів. Даючи оцінку указаним у клопотанні обставинам, суд вважає, що такі не свідчать про поважність причини неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання. Зокрема жодним чином не обґрунтовано яким чином часті відключення електроенергії на тривалий час унеможливлюють явку захисника у судове засідання. Щодо наказу від 28.11.2022, то такий виданий адвокатом ОСОБА_5 одноособово, відносно самої себе. При цьому після відкладення попереднього судового засідання 29.11.2022, тобто уже після дати вказаного наказу, дата і час наступного судового засідання 12.12.2022 о 10:30, погоджувалася у телефонному режимі з адвокатом ОСОБА_5 , яка ствердила, що їй підходить і нічого не повідомила про наказ від 28.11.2022, який по логіці на той момент уже повинен був існувати.
З огляду на викладене суд визнає причини неявки адвоката ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 12.12.2022 об 10 год. 30 хв. неповажними.
Слід зазначити, що кожного разу при відкладенні розгляду справи чи оголошенні перерви, час і місце судового розгляду узгоджувалися з адвокатом ОСОБА_5 у телефонному режимі.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч.4).
Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з'ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов'язок належного підтвердження поважності причин неявки.
Відповідно же до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
У даному кримінальному провадженні, починаючи з червня 2022 року адвокат ОСОБА_5 не з'явилася у вісім із дев'яти судових засідань. При цьому у п'яти випадках, у тому числі і в судове засідання від 12.12.2022, причини неявки адвоката ОСОБА_5 у судові засідання є неповажними.
Така поведінка адвоката ОСОБА_5 перешкоджає суду провести розгляд кримінального провадження в розумні строки.
Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
За таких обставин, дії адвоката ОСОБА_5 унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження у розумні строки та призводять до невиправданого затягування судового розгляду справ, що суперечить вимогам ч.1 ст. 318 КПК України.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов'язку щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 138, 324 КПК України, суд, -
Причини неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області (88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця,14,) питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_5 , разом із супровідним листом до цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 12.12.2022.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1