Справа № 305/2385/22
Провадження номер 1-кп/305/455/22
09.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022071210000148 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022071210000148 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 07.12.2022 призначено проведення підготовчого судового засідання на 09 грудня 2022 року.
08 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що02.03.2022, солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та в той же день направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . На підставі наказу командира частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 № 8 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) та поставлений на усі види забезпечення. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відтак, солдат ОСОБА_4 , з моменту відправлення до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), тобто з 02.03.2022 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України - особи, яка проходить військову службу. Однак, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення норм Статутів, став на шлях вчинення злочину із наступних підстав. Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2022 у ОСОБА_4 та наразі невстановлених органом досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, з корисливих мотивів. Так, 02 вересня 2022 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, при цьому ОСОБА_6 , за вимогою ОСОБА_4 , повинен передати останньому частину грошових коштів наперед, а саме 1000 доларів США для організації його незаконного переправлення через державний кордон, зокрема шляхом підшукування осіб, усунення перешкод, підшукання та надання засобів з метою безперешкодного перетину ОСОБА_6 державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повинен передати першому безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, відповідно до попередньої домовленості, вчинив організаційні дії спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України на територію Румунії поза пунктом пропуску ОСОБА_6 , а саме визначив місце та час незаконного переправлення ОСОБА_6 через держаний кордон, надав останньому інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, здійснив пошук співучасників та транспортного засобу. Надалі, 06.09.2022, близько 17:13 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_6 у себе вдома по АДРЕСА_3 де отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону. В подальшому, дотримуючись попередніх домовленостей та вказівок ОСОБА_4 , 10 вересня 2022 року ОСОБА_6 приїхав до будинку останнього, де повинен був чекати іншу невстановлену, на даний час, органом досудового розслідування особу, яка за допомогою транспортного засобу, безпосередньо повинна була відвезти ОСОБА_7 до найбільш оптимального місця перетину державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску та переправити ОСОБА_6 через русло річки Тиса на територію Румунії. В подальшому, 11 вересня 2022 року, приблизно о 00:50 год., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон та переконавши його у тому, що зараз повинна приїхати особа, яка відвезе ОСОБА_6 до лінії перетину державного кордону, ОСОБА_4 висунув вимогу та отримав від ОСОБА_6 решту коштів у сумі 6000 доларів США. Після отримання другої частини обумовленої суми коштів, ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 01:05 годині 11.09.2022 на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Крім того, близько 17:00 год. 13.07.2022 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини ОСОБА_6 . З цією метою, 13.07.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Рахів, поблизу залізничного переїзду, близько 17:00 год., при зустрічі та знайомстві із ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, запропонував останньому придбати у нього психотропну речовину, вказавши при цьому, що попередньо гроші треба перевести на банківську картку своєї дружини ОСОБА_8 та у телефонній розмові узгодити з нею день та час отримання наркотичних засобів або психотропних речовин. В подальшому 28.07.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведенням оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Тячів, по вул. Кошута Гоголя, 2, через платіжний термінал «Айбокс банк» провів о 14:22 год. зарахування грошових коштів в сумі 3100 грн. на рахунок банківської карти № НОМЕР_4 (Монобанк), яка належить дружині ОСОБА_4 , як оплату за придбання психотропної речовини. У телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила, що за «товаром» ОСОБА_6 необхідно прийти до них додому по АДРЕСА_3 . У той же день, близько 22.00 год. дотримуючись домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прийшов до будинку останнього, що по АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_4 , який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, переконавшись у підтвердженні грошового переказу, збув придбану ним у невстановлених на даний час, органом досудового розслідування, осіб психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,0486 г, та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0,0586 г. 11.09.2022, о 01:05 годині на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня о 20:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами НСРД, в ході яких задокументовано злочинні дії останнього, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом огляду особи та вилучення речовини, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом затримання особи, протоколом обшуку, іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. У зв'язку із викладеним, а також, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, 13.09.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду затриманому ОСОБА_4 обрано запобіжний хахід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.11.2022 включно, в подальшому, 07.11.2022, строк дії вищевказаного запобіжного заходу продовжено за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до 11.12.2022 включно. 25.11.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Рахівського районного суду для розгляду по суті. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчем суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальна міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним тяжкі злочини ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Словаччиною та Румунією, відтак вказаний факт, а також обізнаність ОСОБА_9 із ділянкою кордону, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза пунктом пропуску. Вказаний ризик також може мати місце, у зв'язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску. Також, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_6 чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_4 , чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато та свідки в судовому засіданні ще не допитані. Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкоджати явці свідків чи заявника в суд, для дачі показів. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Також прокурор акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 являється спеціальним суб'єктом кримінального правопорушення - військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, пов'язаного з ухиленням від проходження військової служби та пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби. Вказує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, інших даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. З огляду на вищенаведене, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому, на думку сторони обвинувачення, розмір застави у межах визначених для особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину для обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім та нездатний повною міро забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі з корисливих мотивів. Також просить суд, під час винесення рішення, врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, а саме той факт, що серед громадян України, може скластися хибне враження безкарності, недолугості правоохоронної системи в цілому. Окрім того, протиправні дії ОСОБА_4 підривають авторитет Збройних Сил України перед громадскістю, паплюжать честь та гідність військовослужбовцф в умовах прямої збройної агресії російської федерації. Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкремінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, за які передбачено покарання, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч.1 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний хід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, так як інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективним.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні. Зокрема зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, які відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_6 , чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив, щоб він змінив або відмовився від своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому інші більш м'які запобіжні заходи з вищезазначених причин не зможуть запобігти вказаним ризикам. Строк дії раніше обраного та продовженого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 запобіжного заходу закінчується 11.12.2022, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто. Крім того, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що зазначені ризики нічим не доведені. Пояснила, що її підзахисний не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначила, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, слід зазначити, що 09.12.2022 о 10 годині 44 хвилини до суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_11 . У поданому клопотанні, адвокат ОСОБА_11 просив відкласти судове засідання призначене на 11 год.00. хв. 09.12.2022 на іншу дату. Клопотання мотивує тим, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні через необхідність участі у засіданні з комісії з питань захисту прав дитини Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпратської області та у зв'язку з необхідністю ознайоимлення з матеріалами кримінального провадження. До клопотання додав ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 №121/2022 від 09 грудня 2022 року та Договір про надання правової допомоги№121/2022 від 09 грудня 2022 року підписаний клієнтом ОСОБА_12 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що жодних договорів про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_11 він не укладав, такий договір не підписував. Йому взагалі невідомо, що адвокат ОСОБА_11 повинен захищати його інтереси в суді. Він не відмовляється від свого адвоката ОСОБА_5 та не заперечує проти проведення підготовчого засідання. Щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зазначив, що підтримує думку свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також пояснив, що вину у інкримінованих йому злочинах визнає частково.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно з ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч.1 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.307 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують підозрюваного.
При прийнятті рішення, суд враховує наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому, лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з цим, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити йому розмір застави.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено на рівні 2481 гривня.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів. При цьому, суд враховує, що обвинувачений являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Іншими відомостями щодо міцності його соціальних зв'язків суд не володіє.
Таким чином, на переконання суду, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480,00 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним обов'язків та не становитиме для нього надмірного тягару.
Окрім цього, у разі внесення визначеного ухвалою розміру застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов'язки: прибувати по кожному виклику до суду у визначений час; не відлучатися за межі Рахівського району Закарпатської області без дозволу, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315,316, 369-372КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, на 11 годину 00 хвилин, 19 грудня 2022 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у залі суду №2 Рахівського районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця - старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рахувати ОСОБА_4 у, строк тримання під вартою з 11 години 20 хвилин, 09 грудня 2022 року.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_4 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 24 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.
У разі внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов'язки:
1) прибувати по кожному виклику до суду у визначений час;
2) не відлучатися за межі Рахівського району Закарпатської області без дозволу, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави.
У разі невиконання обвинуваченим зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.
У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 12 грудня 2022 року, об 15 годині 20 хвилин.
Головуюча: ОСОБА_1