08 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/1957/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» - Чабан Д.Ф., Капуловський А.В.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці поліхімбуд» - Бірюч О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
у справі № 926/1957/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці поліхімбуд»
про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 у справі №926/1957/20 позов ТОВ «Мальва і Ко» задоволено.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 задоволено клопотання ТОВ «Мальва і Ко» про вирішення питань розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №926/1957/20 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Чернівці поліхімбуд». Скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Мальва і Ко» до ТОВ «Чернівці поліхімбуд» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 у справі № 926/1957/20 - скасовано.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 926/1957/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 і додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 у справі № 926/1957/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 у справі № 926/1957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кролевець О.А., судді: Баранець О.М., Студенець В.І.
Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мальва і Ко» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 926/1957/20, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.09.2022.
07 грудня 2022 року ТОВ «Мальва і Ко» звернулося до Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Позивач зазначає, що представники позивача в судовому засіданні, перебуваючи близько до дверей нарадчої кімнати, фрагментально чули хід обговорення, яке відбувалося між суддями колегії суддів щодо прийняття рішення у даній справі. Оскільки обговорення у нарадчій кімнаті тривало дещо на підвищених тонах і колегія уже не вперше виходила до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого поверталася та продовжувала розгляд касаційної скарги, позивач припускає, що зазначене може свідчити про те, що або серед суддів колегії немає спільного підходу до формування правових висновків за результатами розгляду даної справи та прийняття відповідного рішення або про те, що суд діє в умовах тиску на нього та/або втручання у роботу суду, що саме по собі викликає сумнів у неупередженості суду.
Крім того, ТОВ «Мальва і Ко» посилається на чутки про те, що представники ТОВ «Чернівці поліхімбуд» вживають активних заходів щодо впливу на суд з метою отримання судового рішення на свою корить.
За приписами частин 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Оскільки заява ТОВ «Мальва і Ко» про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. подана лише 07.12.2022, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву ТОВ «Мальва і Ко» про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Верховний Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.
Доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. заявником до матеріалів заяви про її відвід не надано, а наведені у відповідній заяві обставини для відводу колегії суддів від розгляду справи № 926/1957/20 не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність суддів при розгляді даної справи.
Доводи, на які посилається ТОВ «Мальва і Ко» у заяві про відвід колегії суддів і які, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів, є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства та ґрунтуються виключно на припущеннях.
З огляду на зазначене та оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець