Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1161/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд.6 літ.В; код ЄДРПОУ: 20033533)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, місто Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8; код ЄДРПОУ: 30035289)
про відшкодування шкоди в порядку суброгації
без виклику учасників справи
29.07.2022 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 11 767,28 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника.
02.08.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку суброгації до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1161/22. Вирішено розгляд справи №922/1161/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України), строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України). Роз'яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв'язку. Вирішено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.
В той же день, для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.167,251 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв'язку АТ "Укрпошта", направив на адресу відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, місто Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) вище зазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі №922/1161/22 від 02.08.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення із трек-номером 6102256725524.
Однак, вказану судову кореспонденцію 03.10.2022 повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "за закінченням терміну зберігання".
10.10.2022 судом повторно направлено на адресу відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, місто Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) ухвалу про відкриття провадження по справі №922/1161/22 від 02.08.2022, яка 28.11.2022 повернута на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "за закінченням терміну зберігання".
Разом з цим, 18.10.2022 Господарським судом Харківської області направлено Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Харківської дирекції окрему ухвалу у справі №922/1161/22 з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції , а саме для надання інформації щодо підстав невручення поштового відправленням з трек-номером 6102256725524.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (частина 6 статті 242 ГПК України).
Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених положень ГПК України належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов'язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи.
При цьому, розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14).
Зазначення АТ "Укрпошта" причини повернення неврученою ухвали суду про відкриття провадження по справі №922/1161/22 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про вчинення судом всіх заходів з метою належного повідомлення сторін, зокрема відповідача, про розгляд даної справи.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).
28.11.2022 на виконання окремої ухвали суду від 18.10.2022 через канцелярію суду від директора Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов лист (вх.№14923 від 28.11.2022) щодо надання інформації, в якому зазначив, що відповідно до даних інформаційних систем АТ «Укрпошта» поштове відправлення 6102256725524 08.08.2022 надійшло до відділення поштового зв'язку Харків 57 Харківської дирекції АТ «Укрпошта». Згідно наданого пояснення начальника відділення поштового зв'язку Харків 57 встановлено, AT «Страхова компанія «Мега-Гарант»» зараз не працює, пошту не отримує. 08.08.2022 рекомендований лист 6102256725524 був виданий листоноші в доставку. Та як АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» не працює, листоноша відділення поштового зв'язку Харків 57 залишила повідомлення про надходження поштового відправлення згідно адреси. Повторне повідомлення також було доставлено та залишено згідно адреси 11.08.2022. Так як за одержанням зазначеного відправлення до відділення поштового зв'язку Харків 57 Харківської дирекції АТ «Укрпошта» протягом встановленого терміну зберігання ніхто не звертався, воно повернуто за зворотною адресою.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Водночас, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також відзив на позовну заяву до суду не надав.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Страхувальник) укладено поліс добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №SUH0CPS-211486J від 04.02.2021 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.
14.12.2021р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та "Chevrolet Aveo", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" за полісом №205223140.
Відповідно до повідомлення про ДТП від 14.12.2021 водій транспортного засобу "Chevrolet Aveo", д/н НОМЕР_2 є винним у ДТП.
Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.
Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм'ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 рік виготовлення автомобіля - 2008, тобто станом на дату ДТП 14.12.2021 строк експлуатації вказаного автомобіля становив 7 років.
Пунктом 7.41 Методики визначено, що значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7.
Відповідно до вимог пункту 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:
С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е з - коефіцієнт фізичного зносу.
Згідно ремонтної калькуляції №00482654 від 16.12.2021 вартість відновалювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 склала 20 062,99 грн.:11 851,01 грн. запасні частини, 6 461,98 грн. загальна сума фарбування, 1750,00 грн. загальна сума вартості робіт.
Коефіцієнт фізичного зносу нараховується тільки на вартість частин, які замінюються на нові, тобто: 11 851,01 - 70% = 3 555,30 грн.
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин, які були замінені на нові, становить 11 767,28 грн.: 3 555,30 грн. (вартість деталей за вирахуванням зносу) + 6 461,98 грн ( загальна сума фарбування) + 1750,00 (загальна сума вартості робіт).
За страховим випадком позивачем складено страховий акт №00482654 від 21.12.2021 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 11 767,28 грн., виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 268167 від 22.12.2021.
Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору.
Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 205223140 розмір франшизи становить 0,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВВНТЗ №205223140 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000,00 грн.
Сума зобов'язання, що має бути сплачена відповідачем складає: 11 767,28 грн.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено заяву на виплату страхового відшкодування №31727, яку відповідач отримав 25.01.2022, страхове відшкодування не сплатив, що стало причиною звернення з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Розмір реально завданої позивачу шкоди підтверджується страховим актом №00482654 від 21.12.2021, платіжним дорученням № 268167 від 22.12.2021 про виплату страхового відшкодування.
Отже, оскільки шкода була відшкодована потерпілому позивачем, а відповідач є тією особою, яка відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності взяла на себе, як страховик, обов'язок забезпечити відшкодування шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, суд приходить до висновку, що обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП на користь позивача покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно з ч.ч. , 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За умовами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" було укладено Договір № 1/20ю від 31.12.2020 про надання правової допомоги, відповідно до якого, Адвокатське бюро зобов'язалося за дорученням позивача надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", що підтверджується Договором про надання правової допомоги.
Пунктом 1 додатку №1 від 18.07.2022 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 сторонами погоджено фіксовану суму гонорару адвоката за договором у розмірі 6000,00 грн.
Тобто, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним (Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).
Гонорар адвоката, узгоджений сторонами Договору № 1/20ю та Додатком № 1 до нього від 18.07.2022, був сплачений позивачем на користь АБ "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" в сумі 6000,00 грн, що підтверджується Рахунком № 102 від 18.07.2022, Актом надання послуг № 102 від 28.07.2022, підписаним обома сторонами, а також платіжним дорученням № 3413 від 22.07.2022.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Приймаючи до уваги, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн підтверджуються наданими позивачем документами, ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача разом з витратами зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст. 29,42,73,74,86,91,123,126,129,236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ: 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ: 20033533) страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 11 767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 28 коп., витрати зі слати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.
Суддя Т.О. Пономаренко