09.12.2022 р. Справа № 914/1303/22
За позовом: Приватного підприємства «СПОРТ-РЕКРЕАЦІЯ», м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКОМБУД», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕСЕЛКА», м.Львів,
про зобов'язання до вчинення дій,
Суддя Яворський Б.І.,
при секретарі Муравець О.М.
Представники сторін:
від позивача: Решота В.В.,
від відповідача: Підбірний М.Я.,
від третьої особи: Решота В.В.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «СПОРТ-РЕКРЕАЦІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКОМБУД» про зобов'язання до вчинення дій на забезпечення виконання гарантійних зобов'язань, а саме: усунути виявлені ушкодження та недоліки у багатоквартирному житловому будинку №281 «а» (під'їзди №№1-6) (будинки №№ 1, 2, 3 на генплані) та у багатоквартирному житловому будинку №281 «б» (під'їзди №№7-11) (будинки №№ 4, 5 на генплані), що розташовані за адресою: м.Львів, вул.Зелена, зазначені у висновках експерта №9/1 та №9/2 від 18.05.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2022 року справу № 914/1303/22 передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено ТзОВ «Управляюча компанія «ВЕСЕЛКА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав; підготовче засідання призначено на 04.08.2022.
11.07.2022 третя особа подала суду пояснення щодо предмета спору (вх.№14795/22) у якому інформувала суд про етапи передачі позивачем на баланс ТзОВ «УК «Веселка» житлового комплексу по вул.Зелена. 281а та 281б та вказала, що за вказаними об'єктами складено акти готовності до їх експлуатації. З актів вбачається, що будівництво здійснено генеральним підрядником ТзОВ «Ескомбуд». Управляючою компанією на адресу позивача за результатами експертного дослідження скеровувався лист про виявлені ушкодження та недоліки. ТзОВ «Ескомбуд» усунуто лише частину з виявлених недоліків. Просить задоволити позовні вимоги та здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.
12.07.2022 відповідач подав заяву (вх.№14950/22) про ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки ухвала у справі від 27.06.2022 та матеріали позовної заяви відповідачу не надходили.
27.07.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.
Протокольною ухвалою від 04.08.2022 підготовче засідання відкладено на 23.08.2022.
У період з 06.08.2022 по 14.11.2022 включно суддя Яворський Б.І. перебував на лікарняному у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, тому розгляд справи, призначений на 23.08.2022, не відбувся. Ухвалою від 15.11.2022 підготовче засідання призначено на 29.11.2022.
28.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№24403/22) у якому зазначив, що 20.11.2015 між ПП «СПОРТ-РЕКРЕАЦІЯ» та ТзОВ «Ескомбуд» укладено договір про співпрацю №22/11-2015, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну реалізацію проекту щодо спорудження об'єкту будівництва. Зазначає, що договір не є договором підряду, адже такий, з огляду на п.3.3.1, є змішаним, і за своїм змістом не спрямований лише на виконання проектних робіт, а на реалізацію проєкту вцілому. Тому покликання позивача на застосування у спірних правовідносинах на норми, що регулюють відносини генерального підряду у будівництві, є необгрунтованими і безпідставними. Представниками відповідача та управляючою компанією було проведено огляд виявлених недоліків, погоджено перелік, обсяги та терміни проведення робіт по їх усуненню, про що позивача було повідомлено листом №8 від 18.01.2022. З метою подальшого усунення решти недоліків, після настання сприятливих погодніх умов відповідачем з ТзОВ «СБМ-Захід» укладено відповідний договір та станом на жовтень 2022 такі роботи виконані, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт та фототаблицею №1. Вимоги позивача щодо облаштування дороги від вул.Зеленої до житлових будинків не були обумовлені проєктом забудови; сторонами погоджувалось лише облаштування внутрішньо квартального проізду, який тимчасово виконаний дорожніми плитами. Облаштування благоустрою та кругового об'їзду згідно генерального плану та умов договору по співпрацю від 20.11.2015 є можливим після завершення спорудження останньої черги забудови кварталу. Тому вимоги позивача є передчасними. Додатково зазначив, що внутрішньо квартальний проїзд згідно генплану забудови знаходиться поза межами переданих позивачем для забудови земельних ділянок. Недоліки щодо просідання та провалювання бруківки також були усунуті (фототаблиця №2), однак такі з'являються внаслідок порушення умов експлуатації (паркування транспортних засобів на пішохідній території). Вважає, що висновки експерта №9/1 та №9/2 від 18.05.2022 не підтверджують доводи позовної заяви. Пропуск строку подання відзиву обгрунтовує доводами, наведеними у заяві від 12.07.2022 та обмеженими можливостями виконання процесуальних дій під час дії воєнного стану, просить поновити строк та долучити поданий відзив до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 29.11.2022 під час з'ясування позицій сторін у приміщенні Господарського суду Львівської області зникло електропостачання, тому ухвалою від 30.11.2022 суд призначив підготовче засідання на 09.12.2022 та визнав явку учасників провадження у підготовчому засіданні обов'язковою.
09.12.2022 позивач подав заперечення на клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх.№25448/22).
Представники позивача, третьої особи та відповідача у підготовче засідання з'явились. Відповідач просив поновити строк на подання відзиву, представник позивача заперечував щодо цього.
Суд відзначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).
Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу відповідача, що поновити можна пропущений процесуальний строк, який встановлений законом (ч.1 ст.119 ГПК України). Натомість, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.3 та ч.4 ст.119 ГПК України). (ч.3 ст.119 ГПК України).
У даному випадку процесуальний строк на подання учасниками справи заяв по суті справи було встановлено судом ухвалою від 27.06.2022, а тому такий строк може бути не поновлений, а продовжений, за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.
Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи збройну агресію російської федерації проти суверенітету України, а також те, що відповідачем ще 12.07.2022 було подано заяву про надання додаткового строку для подання відзиву, однак таке не було розглянуте у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді до 14.11.2022, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його. Відповідно, учасники вправі подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, для надання можливості сторонам висловити свої аргументи і міркування щодо позову або мирно врегулювати спір, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 12, 20, 80, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити ТзОВ «Ескомбуд» процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2022.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
Суддя Яворський Б.І.