ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.12.2022Справа № 826/9823/18
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Приватного підприємства "Жищинецьке" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксани Володимирівни, державного реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Зощука Дмитра Сергійовичапро визнання протиправним та скасування рішення
Представники сторін не викликались.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 прийнято справу № 826/9823/18 до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
20.10.2022 від представника позивача надійшли заяви про залучення співвідповідачів та витребування належних та допустимих доказів.
Ухвалою суду від 04.11.2022 клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задоволено.
Залучено до участі у справі відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр" (31600, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, селище міського типу Чемерівці, вулиця Центральна, будинок 24, квартира 6, код ЄДРПОУ 40917524), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров.Ванагса ксьондза, будинок 17, код ЄДРПОУ 40028765), Приватного підприємства "Жищинецьке" про визнання протиправним та скасування рішення(32051, Хмельницька обл., Городоцький р-н, село Жищинці, код ЄДРПОУ 34312742).
Виключено зі складу учасників справи третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", Приватне підприємство "Жищинецьке".
Витребувано від Міністерства юстиції України копії реєстраційних справ, які стосуються наступних земельних ділянок (державний реєстратор КП «Городоцьке Бюро технічної інвентаризації» Бодяк Оксана Володимирівна) копії документів в паперовій формі, які стали підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр» код 40917524;
Витребувано від Міністерства юстиції України копії реєстраційних справ, які стосуються наступних земельних ділянок (державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович) копії документів в паперовій формі, які стали підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», код 40028765;
Витребувано від Міністерства юстиції України копії реєстраційних справ, які стосуються наступних земельних ділянок (державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович) копії документів в паперовій формі, які стали підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Приватним підприємством «Жищинецьке» код 34312742;
Витребувано від Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії наказу № 4043/5 від 15.12.2017 та всіх документів, які слугували підставою для його винесення.
23.11.2022 від представника Міністерства юстиції України частково надійшли витребувані ухвалою суду від 04.11.2022 документи.
Ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 826/9823/18 на 08.12.22 о 14:00 год.
29.11.2022 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" через електронну пошту суду надійшла заява від 28.11.2022 №28/11-2022 про продовження строку на подання відзиву.
Остання обгрунтована тим, що з причин тимчасової втрати працездатності єдиного можливою уповноваженого представника Відповідача - Директора з правової роботи Павлунішена С.М. у період часу з 14.11.2022 року по 23.11.2022 року, а з 25.11.2022 по 27.11.2022 року у щорічній основній відпустці з причин передчасного закриття лікарняного листа, а також за відсутності у складі виконавчого органу (дирекції) Відповідача, серед інших, фахівця з права, відсутності у штаті найманих працівників адвоката. Відповідач не мав змоги вчасно виконати вимоги суду.
Окрім того представник зазначив, що у м. Хмельницькому, на протязі двох минулих календарних тижнів, систематично тривали чергові та аварійні відключення електроенергії по декілька разів на добу в продовж декількох годин кожна, які здебільшого припадали на період світлового дня. а отже на робочий період доби.
Зокрема представник відповідача у своїй заяві просив:
- зобов'язати Позивача направити засобами поштового зв'язку на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»: пров. Ванагса Ксьондза, буд. 17, м. Городок. Хмельницький район, Хмельницька область, 32000; (097) 777-20-12; всі процесуальні документи, із додатками, що направлялись до матеріалів справи № 826/9823/18 після призначення справи до розгляду в суді господарської юрисдикції.
- для можливості негайної реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» процесуального права з подання відзиву на позов у справі № 826/9823/18 направити електронні копії процесуальних документів, поданих до матеріалів справи Позивачем, на електрону адресу директора з правової роботи Павлунішена С.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання 08.12.2022 представник відповідача від Міністерства юстиції України прибув, представник позивача, представники від відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", Приватного підприємства "Жищинецьке", а також треті особи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про продовження строку на подання відзиву, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
В ухвалі від 04.11.2022, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу від 04.11.2022 була отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» - 11.11.2022, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта».
Суд встановив Відповідачу в ухвалі суду від 04.11.2022 строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з викладеного, останнім днем, коли Відповідач має право пред'явити відзив на позов, є 28.11.2022.
Вивчивши заяву в частинні продовження строку на подання відзиву, суд вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).
Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.
В даному випадку п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду від 04.11.2022 у справі, станом на дату подання заяви про продовження відповідачу строку для подання до суду відзиву не сплив, адже остання була поданна в останній день строку.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.
Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).
Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов'язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" строк для подачі відзиву до 22.12.2022 року (включно).
Стосовно зобов'язання Позивача направити засобами поштового зв'язку на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»: пров. Ванагса Ксьондза, буд. 17, м. Городок. Хмельницький район, Хмельницька область, 32000; (097) 777-20-12; всі процесуальні документи, із додатками, що направлялись до матеріалів справи № 826/9823/18 після призначення справи до розгляду в суді господарської юрисдикції та направлення електронних копій процесуальних документів, поданих до матеріалів справи Позивачем, на електрону адресу директора з правової роботи Павлунішена С.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" вказує, що на адресу останнього Позивачем не направлялось жодного процесуального документа, про що вказувалось Відповідачем у клопотанні від 04.08.2022 року, яке направлялось до суду в даній справі.
У клопотанні від 04.08.2022 представник зазначив, що на адресу останньої не надходило жодного процесуального документи зі сторони Позивача, чи Відповідача на виконання викладених в ухвалі суду від 07.07.2022 року пропозицій.
Суд зазначає, що твердження останнього не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.
Тобто, належними доказами надсилання заявником документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу учасників справи.
Як вбачається з долучених представником заяв та клопотань, зокрема заява про залучення співвідповідачів була направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" - пров. Ванагса Кськондза 17, м. Городок, Хмельницька область, 32000 та отримана останнім 28.10.2022, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта».
Стосовно складеного представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" акту про відсутність вкладених в поштове відправлення документів не знайшли свого підтвердження зокрема з підстав викладених вище, а саме у Правилах надання послуг поштового зв'язку, відповідно до яких представником позивача були долучені належні документи на підтвердження відправлення цінних листів, які містять на описі вкладення до цінного листа - відмітку працівника поштового зв'язку.
Окрім того, суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", що останній не позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Стосовно клопотання про направлення судом електронних копій процесуальних документів, поданих до матеріалів справи Позивачем, на електрону адресу директора з правової роботи Павлунішена С.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.
Як вказано у ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться у електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неможливості розгляду справи судом в електронній формі з технічних причин більше п'яти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, справа розглядається за матеріалами в паперовій формі, для чого матеріали справи невідкладно переводяться в паперову форму у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Оскільки матеріали справи надійшли до суду в письмові формі відповідно і розгляд справи за матеріалами судової справи розглядається в письмовій формі, а відтак суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про продовження строку на подання відзиву - задовольнити частково.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" строк для подачі відзиву до 22.12.2022 включно.
3. В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 12.12.2022.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ