Справа № 127/12209/22
Провадження № 22-ц/801/2109/2022
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
12 грудня 2022 рокуСправа № 127/12209/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Ковальчука О.В.,
суддів: Сала Т.Б., Берегового О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення юридичних фактів, визнання недійсними організаційно-розпорядчих актів юридичної особи та скасування протоколу загальних зборів,-
12 липня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану позовну заяву ОСОБА_1 була визнано неподаною та йому повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не було усунуто.
14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що її копію ним отримано 31 жовтня 2022 року, що на його думку підтверджується копією конверта, у якому судом на його адресу була направлена вказана ухвала.
16 листопада 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.
17 листопада 2022 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
22 листопада 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року визнано неповажними, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження. Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Не є таким доказом копія доданого до апеляційної скарги конверта, що має штрихкод ідентифікатор №2105023895416, адресованого Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку АТ «Укрпошта», оскільки з неї не можливо встановити які саме документи направлено у згаданому конверті та якої справи стосувалась така кореспонденція (а.с. 17, зворот). Натомість ОСОБА_1 є учасником інших справ.
05 грудня 2022 року копія зазначеної ухвали була вручена ОСОБА_1 особисто, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи.
07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву щодо виконання вимог ухвали від 22 листопада 2022 року. В обґрунтування заяви зазначив, що за допомогою штрихкода ідентифікатора на копії конверта відслідковується рух відправлення через засоби поштового зв'язку і факт вручення оскаржуваної ухвали 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 . Обсяг і зміст вкладення в конверті підтверджується вагою, яка обов'язково визначається при здачі відправлення на пошту і квитанція залишається у відправника, тобто у Вінницького міського суду Вінницької області. В супровідному листі суду першої інстанції від 13 липня 2022 року зазначено перелік документів, що повертаються позивачу, а саме: копія ухвали суду та позовна заява з додатками. Також вказав, що дії суду першої інстанції щодо недолучення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказують на неналежне оформлення справи та є недоліком суду, а не апелянта.
Наведенні апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її йому (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 12 липня 2022 року за відсутності сторін у справі (а. с. 9).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 була надіслана до цього реєстру 12 липня 2022 року, зареєстрована - 13 липня 2022 року та оприлюднена - 14 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2022 року подана до суду апеляційної інстанції лише 14 листопада 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу був та є учасником різних цивільних справ, тобто він є особою, добре обізнаною з процесуальними правами та обов'язками учасника справи, а також з встановленими у суді правилами, зокрема - отримання інформації щодо стану судової справи, стадії її розгляду, щодо ухвалених у справі судових рішень, отриманням їх копій тощо. Натомість ОСОБА_1 тривалий час не цікавився станом розгляду справи, хоча не був позбавлений такої можливості, не звертався до суду з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали або ознайомлення з матеріалами справи, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.
За таких обставин, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навів та не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Не є таким доказом копія доданого до апеляційної скарги конверта, що має штрихкод ідентифікатор №2105023895416, адресованого Вінницьким міським судом Вінницької області Луценку Ю.М. через засоби поштового зв'язку АТ «Укрпошта», отриманого ним 31 жовтня 2022 року, оскільки:
по-перше, як зазначено вище ОСОБА_1 не був позбавлений можливості значно раніше отримати копію оскаржуваної ухвали, а відтак своєчасно або із незначним порушенням строку на оскарження подати апеляційну скаргу;
по-друге, з названої копії конверта не можливо встановити які саме документи направлено у згаданому конверті та якої справи стосувалась така кореспонденція (а.с. 17, зворот), враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 є учасником інших справ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, враховуючи, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку, не надано доказів на їх підтвердження, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,
Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді Т. Б. Сало
О. Ю. Береговий