Провадження № 3/742/565/22
Єдиний унікальний № 742/4857/21
Постанова
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Жайворонко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260116 від 10.12.2021 ОСОБА_1 , 10.12.2021 року об 19 год 00 хвилин в м.Прилуки по вулиці Гвардійська, 52А вживав алкоголь(горілку) після ДТП з його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» результат 0,89 проміле, чим порушив п. 2.10 Є ПДР України.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у вечірній час та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після пригоди він залишився на місці ДТП і дочекався працівників поліції. Після приїзду працівники поліції, склали схему ДТП і надали йому і винуватцю ДТП дозвіл на евакуацію транспортних засобів. Він завантажив свій автомобіль на евакуатор та відвіз на територію власника будинку паркан якого було пошкоджено в результаті ДТП. Оскільки працівники поліції його візуально оглянули і надали дозвіл залишити місце ДТП для евакуації транспорту, він вважав , що всі формальності щодо ДТП уже урегульовані і отримавши стрес по дорозі до місця стоянки автомобіля і випив трішки горілки. Після повернення на місце ДТП працівник поліції склав на нього протокол за те, що він вживав алкоголь після ДТП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260116 від 10.12.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2021 року об 19 год 00 хвилин в м.Прилуки по вулиці Гвардійська, 52А вживав алкоголь(горілку) після ДТП з його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» результат 0,89 проміле, чим порушив п. 2.10 Є ПДР України (а.с.2).
роздруківку тестування на алкоголь відповідно до якої результат обстеження ОСОБА_1 становить 0,89 %.
Диск з відеозаписами:
з камери спостереження на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в магазині і в руках тримає пляшку схожу на пляшку з під горілки ;
з камери спостереження на якому зафіксовано, що автомобіль ВАЗ-2109 різко повертає ліворуч в безпосередній близкості від автомобіля , який рухається в попутному напрямку і врезультаті чого автомобілі зіткнулися;
відеозапис з реєстратора автомобіля, на якому відображено рух автомобіля по вулиці, а інший автомобіль різко повертає вліво від правої обочини в безпосередній близькості від автомобіля, що рухається;
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260115 відповідно до якого 10.12.2021 року ОСОБА_2 о 19 год в м.Прилуки по вулиці Гвардійська,52 А рухаючись на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснював обгін автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження( а.с.56);
копія постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.04.2022 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно протоколу від 10.12.2022 серії ААБ № 260115 закрито на підставі ст.38 КУпАП;
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність особи за цією нормою настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10 (є) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні роздруківці у які визначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме 0,89 проміле, Суд визнає даний доказ не допустимим, оскільки матеріали справи не містять відомостей про фіксацію обставин обстеження за допомогою технічних засобів, або залучення понятих.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, як з камер спостереження так і з відеореєстратора вбачається, що дійсно 10.12.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода учасником якої був ОСОБА_1 та в результаті якої складено протокол за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 .
Надаючи аналіз дослідженому відеозапису з камери спостереження магазину, суд констатує, що дійсно на ньому відображений ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках, але сам по собі даний доказ не доводить обставини вживання ОСОБА_1 алкоголю до проведення обстеження на стан алкоголю після ДТП.
Досліджені в судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_2 , який за версією працівників поліції є винуватцем ДТП, суд констатує, що дані матеріали не містять жодних доказів того чи здійснювалося обстеження водіїв, які причетні до ДТП на стан алкогольного сп'яніння.
Аналіз ч.4 ст.130 КУпАП свідчить про те, що факт вживання алкоголю особою причетною до ДТП може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею, лише за умови, що вживання алкоголю відбулося до проходження обстеження на стан сп'яніння чи звільнення від такого проходження.
Натомість матеріали справи не містять жодних актів обстеження на стан сп'яніння учасників ДТП, які на думку суду і могли б свідчити про час коли проведено обстеження чи звільнено особу від проходження такого.
Враховуючи викладене , суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності не доводять того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема об'єктивної сторони, тобто факту вживання алкоголю до проведення огляду на стан сп'яніння чи до звільнення від проходження такого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО