Ухвала від 09.12.2022 по справі 728/1651/22

Єдиний унікальний номер № 728/1651/22

Номер провадження 2-а/728/19/22

УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 вказаного Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 18.03.2020 року у справі N 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Отже, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,2 грн. х 242 постанови, що оскаржується, а всього 120 080, 40 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги щодо оскарження кожної конкретної постанови про накладення адміністративного стягнення розглядаються судом окремо, тому кількість позовних вимог дорівнює кількості постанов, що підлягає оскарженню.

В прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, без відповідного обґрунтування підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду, зокрема, відстрочити позивачу сплату судового збору.

У ст. 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що позивач не є суб'єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 10.01.2018 у справі №242/3169/17.

При цьому, законодавцем визначено, що підставою для ухвалення судом відповідного рішення є незадовільний майновий стан сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Крім того, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Однак, позивача не надав суду доказів щодо неспроможності сплатити судовий збір, а отже у суду немає достатніх і необхідних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Також суд зазначає, що підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, які передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не є абсолютними та не зобов'язують суд звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити сплату ним судового збору, а лише надають йому право вчинити ці дії за умови, що майновий стан особи є незадовільним та створює істотні перешкоди для її доступу до правосуддя.

Виходячи з викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду даного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частин 1 та 2ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 120 080 гривень 40 коп.

Реквізити для сплати розміщені на сайті Судової влади України https://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/gromadyanam/derj/

Докази сплати (в оригіналі) подати до суду у встановлений вище строк.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роздайбіда О.В.

Попередній документ
107798827
Наступний документ
107798829
Інформація про рішення:
№ рішення: 107798828
№ справи: 728/1651/22
Дата рішення: 09.12.2022
Дата публікації: 13.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Бахмацький районний суд Чернігівської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.02.2026)
Дата надходження: 29.08.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
22.12.2022 11:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
11.01.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
02.02.2023 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
13.02.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
20.02.2023 12:40 Бахмацький районний суд Чернігівської області
20.02.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
13.03.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
05.04.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
03.05.2023 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
29.05.2023 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
15.06.2023 15:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
27.06.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
04.07.2023 10:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
09.08.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
28.08.2023 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
19.09.2023 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
04.10.2023 11:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
23.10.2023 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
23.11.2023 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
29.11.2023 12:15 Бахмацький районний суд Чернігівської області
12.12.2023 12:10 Бахмацький районний суд Чернігівської області
11.01.2024 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
29.01.2024 15:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
07.02.2024 15:10 Бахмацький районний суд Чернігівської області
20.02.2024 15:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
29.02.2024 14:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
13.03.2024 14:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
26.03.2024 11:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
03.04.2024 12:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
16.04.2024 14:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
14.05.2024 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
12.06.2024 14:00 Бахмацький районний суд Чернігівської області
12.08.2024 12:30 Бахмацький районний суд Чернігівської області
09.10.2024 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.02.2026 11:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.03.2026 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.04.2026 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
РОЗДАЙБІДА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
РОЗДАЙБІДА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ
Державна служба України з питань безпеки на транспорті
позивач:
Сагателян Артак Бабкенович
відповідач (боржник):
Державна служба Україна з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті
представник відповідача:
Мельничук Ірина Василівна
представник позивача:
Кінебас Олексій Михайлович
суддя-учасник колегії:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖУК А В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ