Справа № 210/2689/15-ц
Провадження № 2-зз/210/8/22
іменем України
"06" грудня 2022 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Скотар Р.Є.,
за участю секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №210/2689/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло, -
15 серпня 2022 року до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просили суд, скасувати заходи забезпечення позову - арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2015 року, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 року було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Арешт зазначеної квартири було накладено за заявою про забезпечення позову позивача ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло. 17.05.2017 року судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким вимоги позивача були задоволені частково, а саме визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу квартири, а також скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру, зареєстровану за ОСОБА_4 .. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019 року зазначене рішення суду залишене без змін. Зазначене рішення набрало законної сили 19.03.2019 року.
Квартира АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року. Квартира АДРЕСА_4 з вищевказаною адресою належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування. В даному випадку договір дарування квартири АДРЕСА_4 є наступним після укладеного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який судом визнано недійсним, що виключає потребу в забезпеченні позову.
Також зазначає, що потреба в забезпеченні позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 відпала, оскільки була актуальна на момент подання позову через потенційне утруднення виконання рішення суду, проте така загроза повністю зникла станом на даний час. Скасування заходів забезпечення позову позивача шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 не створить будь-яких правових наслідків як для позивача так і для інших учасників справи, крім заявника та його дружини щодо безперешкодного здійснення права власності відносно цієї квартири. Крім того, належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред'явлення виндикаційного позову.
Ухвалою суду від 04.10.2022 року за заявою ОСОБА_1 витребувано з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості чи звертався ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_7 до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по справі № 210/2689/15-ц, якщо так, чи було відкрите виконавче провадження та на якій стадії перебуває.
На виконання ухвали суду 16.11.2022 року від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано щодо виконавчого провадження по справі № 210/2689/16-5-ц.
В судовому засіданні, призначеному на 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на нормист.158ЦПК України щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню через наступне.
Згідно зст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2015 рокудо суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло, в подальшому яку уточнили (Т.1 а.с.1-4).
Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_3 просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Т. 1 а.с.31-33).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 (Т. 1 а.с.92).
17 травня 2017 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло - задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 17 жовтня 2005 p., укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріальною округу Дацко Я.О., зареєстрований в реєстрі №15449. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_5 , зареєстровану за ОСОБА_4 (Т. 2 а.с.11-15).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишені без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року - залишене без змін. (Т.3 а.с. 26-32).
Згідно супровідного листа, 01 квітня 2019 року копію постанови суду від 19.03.2019 року поштою було направлено на адресу сторін по справі (Т. 3 а.с.34).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.
Однак, відповідачі та їх представники наданим правом на оскарження ухвали суду про забезпечення позову, не скористались.
Відповідно до листа Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 76066 від 10.11.2022 року станом на 10.11.2022 року до органу ДВС ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_7 з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі № 210/2689/15-ц не звертались, виконавчі провадження по справі не відкривались.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: того, що потребав забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду цієї заяви ризики та підстави, що були перелічені в ухвалі про забезпечення позову не відпали та продовжують існувати. Враховуючи, що рішенням суду від 17 травня 2017 року визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 17 жовтня 2005 p., укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_5 , зареєстровану за ОСОБА_4 . Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року не виконано та скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20.07.2022 року у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №210/2689/15-ц було відмовлено. Ухвала не оскаржена, набрала чинності.
Згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Проте, дослідивши клопотання про скасування арешту, суд приходить до висновку, що нових обставин, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову відсутні.
Отже на даний час з метою запобігання утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи відповідачів у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться лише до того, що позивач не звертався з віндикаційним позовом про витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння. Проте, суд вказані доводи не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою дляскасування арешту на зазначену вище квартиру.
У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою у цивільній справі №210/2689/15-ц, станом на сьогодні є такими, що не підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.158, 447 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №210/2689/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р. Є. Скотар