Справа № 127/16204/22
Провадження 2/127/2071/22
12 грудня 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
12.12.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки він не бажає ділити майно і не бажає, щоб адвокат Оськін Ю.В. був його представником, оскільки ніяких договорів із ним не підписував. Заява подана через скриньку суду, без встановлення особи, яка її подавала.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що йому не відомо про написання вказаної заяви його довірителем, про намір залишити позов без розгляду ОСОБА_1 не заявляв, навпаки, наполягав на поділі майна, про що подав заяву суду 28.11.2022 року. Документи, що підтверджують його повноваження як представника у справі, містяться в матеріалах справи - це ордер, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.06.2022 року і довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів від 19.07.2022 року, посвідчена нотаріусом. Ні договір на надання правничої допомоги, ні договір про представництво, не розірвані. Вважає, що оскільки заява від імені ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підписана невідомою особою, її не слід брати до уваги, а продовжити розгляд справи.
В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 наполягала на залишенні позову без розгляду, оскільки така заява була особисто підписана ОСОБА_1 і передана відповідачу ОСОБА_2 для подання суду. Просила врахувати, що на даний час триває кримінальне провадження щодо шахрайського заволодіння коштами і паспортом ОСОБА_1 , крім того, сам ОСОБА_1 стверджує, що позов про поділ майна не подавав і не бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Оськін Ю.В.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 від 12.12.2022 року про залишення позову без розгляду слід повернути заявнику.
Судом встановлено, що з 03.02.2022 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
28.07.2022 року вимоги про поділ майна подружжя виділені в самостійне провадження.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2022 року рішення залишене без змін.
Явка позивача ОСОБА_1 у даній справі визнана обов'язковою.
Позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, проте 19.07.2022 року подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність. Підтвердив, що позовна заява про розірвання шлюбу і про поділ майна подружжя підписана ним особисто, в судові засідання просив не викликати, оскільки не бажав бачити ОСОБА_2 (а.с. 35).
10.11.2022 року через представника ОСОБА_3 надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с. 62).
28.11.2022 року повторно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, оскільки він не бажає бачитись із ОСОБА_2 . Позовні вимоги підтримує. Також додав, що його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Оськін Ю.В., з яким укладена угода про надання юридичної допомоги. Документи від його імені, які подані сторонніми особами або іншими незаконними методами - вважати такими, що подані не ним. Особа ОСОБА_1 була встановлена секретарем Вінницького міського суду відповідно до паспорта, копія паспорту долучена до заяви.
12.12.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки він не бажає ділити майно і не бажає, щоб адвокат Оськін Ю.В. був його представником, оскільки ніяких договорів із ним не підписував. Заява подана через скриньку суду, особа, яка подавала дану заяву, працівником суду не встановлена. Заява подібного змісту про залишення позову без розгляду від імені ОСОБА_1 також надходила 18.10.2022 року (а.с. 56). Особа позивача працівником суду також встановлена не була.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в ст. 183 ЦПК України.
Так, будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив написання і подання ОСОБА_1 заяв від 18.10.2022 року і 12.12.2022 року, просив не брати їх до уваги і не розглядати. Натомість підтвердив, що ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги про поділ майна і він, як належний представник, також підтримує позовні вимоги.
Така ж позиція ОСОБА_1 неодноразово викладена в заявах від 19.07.2022 року, 10.11.2022 року, 28.11.2022 року. При написанні вказаних заяв особа ОСОБА_1 була встановлена нотаріусом і секретарем суду, він особисто був присутнім в приміщенні суду і виклав свою позицію щодо власних вимог, тому сумніву дані заяви не викликають.
Разом з тим, оскільки заява від імені ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана 12.12.2022 року і підпис його не засвідчений належним чином, представник позивача заперечив написання позивачем такої заяви, натомість відповідач визнала, що саме вона подавала дану заяву через скриньку Вінницького міського суду, а також враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 від 12.12.2022 року про залишення позову без розгляду - повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя: