Справа №127/6162/19
Провадження №1-кп/127/535/22
08 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 - у судовому засіданні заявив клопотання про зміну умов застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, а саме місця її проживання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні, після закінчення якого їй рекомендоване транспортування за місцем основного проживання в супроводі родичів для подальшого амбулаторного лікування.
Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки наявні ризики того, що обвинувачена в умовах дії режиму воєнного стану може переховуватись від суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Порядок звернення з клопотанням обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу регламентований статтею 201 КПК глави 18 КПК. Зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Відповідно до приписів частини другої статті 201 КПК копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. При цьому частиною третьою статті 201 КПК визначено перелік додатків до клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що приписи статті 201 КПК щодо порядку звернення з клопотанням стороною захисту були дотримані та прокурор не заперечував проти розгляду клопотання захисника, не погоджуючись з доводами, викладеними у самому клопотанні.
Крім того, зі змісту статті 350 КПК випливає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни умов застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, суд оцінював посилання прокурора щодо наявності відповідних ризиків. Зокрема, прокурор послався на ту обставину, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду та чинити тиск на свідків кримінального провадження, які ще не були допитані в судовому засіданні. Зазначені доводи прокурора в частині наявності в обвинуваченої наміру ухилятись від суду суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини прокурор не надав.
Крім того, суд визнав неспроможними доводи прокурора про можливий незаконний вплив обвинуваченої ОСОБА_5 на свідків кримінального провадження. Зокрема, у судове засідання, яке було призначене на 29.11.2022, здійснювався виклик свідків кримінального провадження, разом з тим зазначені особи в судове засідання не з'явились. При цьому прокурор повідомив суду, що один зі свідків кримінального провадження перебуває за кордоном, інший - знаходиться на лікуванні після перенесеного інфаркту, місце знаходження ще одного свідка стороні обвинувачення на разі не відоме. А відтак твердження прокурора про можливий тиск обвинуваченої на свідків були спростовані в судовому засіданні.
29.11.2022 суд за клопотанням захисника обвинуваченої змінив застосований до обвинуваченої запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт у певний період доби. З наданих суду копій медичних документів випливає, що 29.11.2022 ОСОБА_5 була госпіталізована до КПН «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин потиличної ділянки голови. Виписана зі стаціонару ОСОБА_5 була 02.12.2022 з наданням ряду рекомендацій, у тому числі й транспортування до місця проживання у супроводі родичів. З наданих суду матеріалів також випливає, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в сімейного лікаря саме за місцем її реєстрації. Крім того, згідно з довідкою КНП «Олександрівська лікарня» ОСОБА_5 з 03.12.2022 перебуває на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі в терапевтичному відділенні, потребує стороннього догляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни умов застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, а саме місця її проживання слід задовольнити.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд
Змінити умови застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини п'ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі зобов'язання: прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками кримінального провадження.
Строк дії ухвали згідно з ухвалою про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу від 29.11.2022 складає 60 днів, тобто з 29 листопада 2022 року до 23.59 години 27 січня 2023 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: