Справа №127/24680/22
Провадження №1-кс/127/9991/22
22 листопада 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що у період часу з 18:00 год. по 18:10 год. 11.10.2022, невідома особа, у період військового стану, перебуваючи поряд з будинком 50 по вул. Олега Антонова м. Вінниці, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку рюкзака з мобільним телефоном марки «UMIDIGI», неповнолітнього ОСОБА_5 . Після чого з місця події зникла, чим завдала матеріального збитку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний мобільний телефон був знайдений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку за адресою місця проживання останнього на смітнику в середині жовтня.
13 жовтня 2022 року відомості про вчинений злочин, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020020000972, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.10.2022, в ході огляду місця події, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно, в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки «UMIDIGI», моделі «Bison» у корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 .
Того ж дня, вилучене в ході огляду місця події майно - мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.
Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідча ОСОБА_7 , яка знаходиться в групі слідчих, не з'явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задоволити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020020000972 від 13.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах досудового розслідування, 27.10.2022, в ході огляду місця події, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно, в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки «UMIDIGI», моделі «Bison» у корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 .
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «UMIDIGI», моделі «Bison» у корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , добровільно виданого 27.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: