Справа №127/25029/22
Провадження №1-кс/127/10095/22
16 листопада 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - представника Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022020050000322 від 04.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-
Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області в особі її голови ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, обгрунтовуючи скаргу тим, що 19 жовтня 2022 року Стрижавською селищною радою отримано постанову старшого слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022020050000322 від 04.09.2022 у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обгрунтування з огляду на обставини справи та при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження.
02 квітня 2021 року Стрижавською селищною радою прийнято рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0520655900:02:003:0328, загальною площею 0, 0907 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вказаного рішення державним реєстратором 12 квітня 2021 року прийнято рішення №57580355 про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Відповідно до норм Земельного кодексу України та закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», право користування виникає та припиняється з моменту проведення відповідної реєстрації. Тобто, ТОВ фірма «Ластівка» втратило право постійного користування земельною ділянкою ще 12 квітня 2021 року. Дані обставини достеменно були відомі ТОВ фірма «Ластівка», так як громадою направлено відповідні документи щодо прийнятого рішення. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, проте остання не вичерпала можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провела усіх необхідних слідчих дій. Старший слідчий ОСОБА_5 дійшла до хибного та передчасного висновку щодо відсутності ознак самовільного зайняття земельної ділянки чи будівництва споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 0520655900:02:003:0448, не прийняла до уваги обставини щодо припинення права постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою, хоча представниками Стрижавської селищної ради надано всі копії відповідних документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. У ч. 2 ст. 28 зазначеного вище Закону вказується, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціального- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Однак, старший слідчий ОСОБА_5 при проведенні попередніх слідчих дій не досліджувала даного питання, не залучила до даної справи відповідних фахівців для встановлення цих обставин та не клопотала про призначення відповідних експертиз, що призвело фактично до прийняття передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Отже, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обгрунтування та посилання на приписи КПК України. В зв'язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12022020050000322 від 04.09.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов'язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020050000322 від 04.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Дане кримінальне провадження було відкрито за заявою голови Стрижавської селищної ради про те, що на земельній ділянці комунальної власності у смт. Стрижавка з кадастровим номером- 0520655900:02:003:0448 фізична особа - підприємець ОСОБА_7 самовільно займається будівництвом споруд.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року кримінальне провадження №12022020050000322 від 04.09.2022 закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провела необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі.
Так, під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за дорученням слідчого ОСОБА_8 від 06 вересня 2022 року за вих. №447 у порядку ст. 40 КПК України було доручено начальнику відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 доручити співробітникам ввіреного йому підрозділу провести по кримінальному провадженню відповідні оперативно пошукові заходи та слідчі (розшукові) дії, крім того, допитати свідка ОСОБА_7 , свідка - директора ТОВ «Ластівка» ОСОБА_10 , встановити та допитати як свідків працівників, що виконували будівельні роботи 03 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 (к/п а.с. 64).
Дане доручення співробітниками відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не виконано. Довідка за підписом начальника відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , що працівниками СКП відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виконано доручення слідчого від 06 вересня 2022 року за вих. №447 спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження та рапортом оперуповноваженого СКП відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 (к/п а.с. 65, 68).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ОСОБА_5 а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022020050000322 від 04.09.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022020050000322 від 04.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12022020050000322 від 04.09.2022 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: