Справа № 930/864/22
Провадження №3/930/1026/22
28.11.2022 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ст. 173 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 480054 від 04.05.2022 року 04.05.2022 близько 16.00 год. в с.Борівка, вул.Дружби, Могилів-Подільського району гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу громадян, вів себе визиваючи, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).
Отже, згідно діючих норм КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 480054 від 04.05.2022 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення с.Борівка Могилів-Подільського району, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Немирівського районного суду Вінницької області.
Таким чином, матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду Немирівським районним судом Вінницької області.
За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення за належною підсудністю.
Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Немирівським районним судом Вінницької області, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.
Крім того суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Є.Войницька