Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5630/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 28 грудня 2022 року,
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
17.11.22 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено частково клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 28 грудня 2022 року з покладенням обов'язків, визначених ст.194 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання було доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1394 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 2 796 935,44 грн.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На його переконання обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та запобігання ризикам, передбачених ч. 1 п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Отже, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, працює на посаді директора ВКФ «Урарту» з 05.03.21 року по даний час, апеляційний суд вважає, що підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам не має.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання ризикам, що вважав доведеними слідчий суддя, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфікується як особливо тяжкий злочин, що спричинив шкоду у особливо великому розмірі вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який є корупційним та у випадку засудження за який може бути призначено лише покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, враховуючи необхідність підозрюваному працювати та утримувати себе та сім'ю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
Термін дії ухвали до 28 грудня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: