Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6022/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
користувача майна: ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022060530000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2022 року накладено арешт на майно вилучене 08.11.2022 року під час огляду місця події, а саме на:
- спеціалізований вантажний лісовоз «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;
- причіп платформа «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТзОВ «Вудленд Україна»;
- 387 шт. деревини осики, берези, сосни довжиною 2,05 м, діаметром 7- 20 см. та 104 колоди породи «сосна», довжиною 2,05 м, діаметром 4-12 см, позбавивши власників, будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що автомобіль та деревина безпосередньо вилучалась у ОСОБА_6 який надав працівникам поліції реєстраційні документи та нотаріально посвідчену довіреність, якою власник транспортного засобу наділяв повноваженнями ОСОБА_6 щодо права користування та розпорядження ним на власний розсуд.
Зауважує, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без виклику представника власника та не повідомив його належним чином, а також без участі ОСОБА_6 , чим позбавив його можливості надати докази законного походження деревини та довести обставини, що накладання арешту на ТЗ.
Також, зазначає, що ОСОБА_6 зареєстрований як ФОП займається перевезенням вантажів. Твердження органу досудового розслідування про те, що вилучені лісоматеріали мають незаконне походження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 після вилучення ТЗ надав покази та зазначив, що вказані лісоматеріали отримав безкоштовно як дрова, за попередньою домовленістю з директором ТОВ «Агро ЮМАК», ОСОБА_10 , які залишились після розчищення земельної ділянки, яка перебуває в довгостроковому користуванні у ТОВ «Агро ЮМАК» на підставі договору оренди землі від 24.03.2022 року.
На його переконання арешт на майно перешкоджає законній підприємницький діяльності ОСОБА_6 , тому висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання є передчасними, а ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , користувача майна ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022060530000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, по факту незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
З протоколу огляду місця події від 08.11.2022 року вбачається, що на ґрунтовій ділянці дороги лісового масиву на відстані близько 200 метрів від с.Рудня в напрямку с. Тартак Новоград-Волинського району виявлено та вилучено автомобіль - спеціалізований вантажний лісовоз «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом платформою «МАЗ 8926», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з деревиною.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 спеціалізований вантажний лісовоз «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_9 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причіп платформа «МАЗ 8926», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, належить на праві власності ТзОВ «Вудленд Україна».
Постановою слідчого від 09.11.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на лісоматеріали та транспортні засоби є законними та обґрунтованими.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки позбавив власників майна вільно ним користуватися, які відношення до кримінального правопорушення, що розслідується згідно з наявними матеріалами не мають.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати в частині заборони користування транспортними засобами та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що полягає у забороні користування транспортними засобами відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022060530000813, що полягає у забороні користування:
- спеціалізованим вантажним лісовозом «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;
- причіпом платформи «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТзОВ «Вудленд Україна» - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що полягає у забороні користування транспортними засобами «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіпом платформи «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: