Справа № 357/10949/22
3/357/6096/22
07 грудня 2022 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Завод Стед Агро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.11.2022 о 14:00 год в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 54, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050333 від 11.11.2022 за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050333 від 11.11.2022, схемою місця ДТП від 11.11.2022, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засоби після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2022, відповідно до яких вона керуючи автомобілем Субару, рухалась в сторону району Гайок, на зупинці «Фастівська», світлофор-перехрестя, вона їхала прямо по бул. Олександрійському, автомобіль Мерседес рухався у правій стороні, почав перестроюватися в її смугу руху без знаків повороту, вдарив її автомобіль в праві задні двері, на сигнал зупинитись, автомобіль Мерседес їхав далі, на що вона рухалася далі (50 м). Щоб водій зупинився, вона виїхала направо, тому що водій автомобіля Мерседес намагався втекти; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2022, відповідно до яких він рухався у центральній смузі руху по бул. Олександрійському паралельно з автомобілем Субару, який рухався ліворуч, водій якого щось вигукував з вікна. Після проїзду перехрестя з вул. Фастівською, автомобіль Субару почав перелаштовуватися в його смугу руху, не переконавшись в безпечності маневру, чим скоїв ДТП, після чого він зупинився та викликав поліцію.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА