Справа № 495/8412/22
№ провадження 1-кс/495/2169/2022
25 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.10.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240001244 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
24.10.2022 року о 07:10 годині надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 24.10.2022 року о 07:10 годині на перехресті вулиць Василя Тура та Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району автомобіль "ГАЗ 31105" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надав перевагу в русі при здійсненні повороту та здійснив зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала ушкодження у вигляді перелому руки.
24.10.2022 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120221622400001244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.10.2022 проведено огляд території місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вул. Василя Тура та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в ході якого виявлено та тимчасово вилучено: мопед марки «YAMAHA», номер рами « НОМЕР_2 », який відповідно до талону належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.
Транспортні засоби направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області (м. Арциз пров. Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області).
24.10.2022 у водія автомобіля марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 відібрано зразки крові, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».
Також 24.10.2022 у водія автомобіля марки «YAMAHA», номер рами « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 відібрано зразки крові, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».
Тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки має доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчим зазначається, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно з метою проведення експертиз, а саме: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) а також судово-медичної експертизи (токсикологічні дослідження), на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 12022162240001244 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено:
- мопед марки «YAMAHA», номер рами « НОМЕР_2 », який відповідно до талону належить ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).
При врахуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи 24.10.2022 у водія автомобіля марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 відібрано зразки крові, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1». Також 24.10.2022 у водія автомобіля марки «YAMAHA», номер рами « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 відібрано зразки крові, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».
Постановою слідчого від 25.10.2022 Мопед марки «YAMAHA», номер рами « НОМЕР_2 », який відповідно до талону належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області; Зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».; зразки крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнане речовим доказом.
Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об'єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто та мопеду не наведено, постанови про призначення експертиз не надано.
З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз'яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.
Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240001244 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Заборонити відчуження:
- мопеду марки «YAMAHA», номер рами « НОМЕР_2 », який відповідно до талону належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- автомобілю марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.
Накласти арешт на: зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; зразки крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1