Провадження № 1-кп/557/139/2022
Справа № 557/1499/22
09 грудня 2022 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181080000195 від 16.10.2022 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого в силу дії статті 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3 24 жовтня 2022 року, близько 18 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) шляхом вільного доступу зайшов до підсобного приміщення господарства, що знаходиться у АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 шуруповерт-дриль марки «Makita» моделі «DP4700» вартістю 1697,10 грн, шуруповерт марки «Makita» моделі «МТ6012» (DF 330 DWE) вартістю 317,13 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди в розмірі 2014,23 грн.
Крім того, 25 жовтня 2022 року близько 17 год ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) перебуваючи на території господарства, що знаходиться у АДРЕСА_1 , таємно здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 чотирьох мідних труб опалення загальною вагою 2,982 кг вартістю 995,66 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.
У підготовчому судовому засіданні прокурором суду було надано угоду про визнання винуватості від 09.12.2022 між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 у письмовій заяві не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стан.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України під час проведення досудового слідства не встановлено.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом'якшують покарання, те, що обвинувачений є несудимим в силу дії ст. 89 КК України, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд покладає на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2022 року, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181080000195 від 16.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 09 грудня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після вступу вироку в законну силу речові доказу по справі: шуруповерт-дриль марки «Makita» моделі «DP4700», шуруповерт марки «Makita» моделі «МТ6012» (DF 330 DWE), чотири мідні труби опалення загальною вагою 2,982 кг, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому, як власникові, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Суддя ОСОБА_1