Справа № 375/102/22
Провадження №1-кп/375/50/22
06 грудня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12022111030000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, не депутата, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК України, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
24.01.2022 близько 05 години ОСОБА_4 заздалегідь знаючи, що в приміщенні стаціонарного корпусу не діючої туберкульозної лікарні, яка розташована по АДРЕСА_2 , знаходяться чавунні батареї опалення, попередньо взявши з собою візок на колесах, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до зазначеної лікарні.
Перебуваючи поруч з в'їзними воротами зазначеної не діючої туберкульозної лікарні, які були зав'язані поліетиленовою стрічкою, руками він розв'язав стрічку та таким чином зайшов на територію лікарні. Пройшовши до стаціонарного корпусу, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незамкнені двері незаконно проник до приміщення вказаного стаціонарного корпусу не діючої туберкульозної лікарні, яка розташована в АДРЕСА_2 , де, підійшовши до чавунної батареї на 5 секцій, вагою 45 кг., вартістю 300 гривень, яка лежала на підлозі, руками завантажив її на візок з коліщатами та вивіз зазначену батарею опалення за межі не діючої туберкульозної лікарні, чим вчинив таємне викрадення чужого майна.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня продав її своєї знайомому, ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив подану до суду укладену між ним - прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості від 31 січня 2022 року, просив її затвердити та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно із угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності свого захисника ОСОБА_5 , діючи добровільно, погодив укладення даної угоди та підписав її, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому обвинувальному акті.
При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також врахували особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.
Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 укладену угоду про визнання винуватості підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив що правопорушенням завдана майнова шкода юридичній особі Комунальному некомерційному підприємству "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", код ЄДРПУО 01994184, яка визнана потерпілою особою у кримінальному провадженні та надала письмову згоду на укладення зазначеної угоди, яка надана добровільно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
Представник потерпілого - Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокуром та обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що надана згода на її укладення є добровільною. Просив затвердити укладену угоду.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з частиною 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною п'ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 3 статті 185 КК України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся у вчиненому, його діями шкода завдана правам та інтересам юридичній особі Комунальному некомерційному підприємству Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні та представник якої ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди. ОСОБА_4 погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Отже, у кримінальному провадженні № 12022111030000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені статтею 472 КПК України.
Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз'яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України.
ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у
приміщення, погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також особі винного, який в илу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, характеризується посередньо за місцем проживання.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, а саме таємного викрадення майна, належного юридичній особі Комунальному некомерційному підприємству "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" на суму 300 гривень.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, суд вважає, що наявні умови для затвердження угоди про визнання винуватості.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також вважає, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Щодо визначеної в угоді про визнання винуватості умови про застосування статті 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Таким чином, судом не враховуються визначений сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов'язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, оскільки такий строк та обов'язки визначаються виключно судом.
Такі ж роз'яснення надані у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" де зазначено, що тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з частиною 3 статті 75 КК визначаються виключно судом. У зв'язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов'язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.
Відповідно до частини 2 статті 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що обвинуваченому угодою визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов'язки. На переконання суду на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, кримінальним правопорушенням потерпілому - Комунальному некомерційному підприємству Рокитнянської селищної ради Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" завдано шкоди майнового характеру, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022111030000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Білоцерківського району Київської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні: чавунну батарею опалення на 5 секцій, вагою 45 кг та візок на коліщатах - повернути Комунальному некомерційному підприємству Рокитнянської селищної ради Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".
Судові витрати не заявлені.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.
Вирок проголошено 06 грудня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.
Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА