02.02.10р.Справа № 14/18-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", 69008, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про внесення змін до договору № 999д від 30.05.2008 року
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Вольтер О.В. - представник за довіреністю від 28.10.2009 року
Від позивача Чобанюк Т.М. - заступник начальника юридичного відділу довіреність № 52-16/113 від 24.12.2009 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про внесення змін до договору № 999д від 30.05.2008 року в редакції додаткової угоди від 23.09.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не оплачено своєчасно за отримане обладнання, тим самим допустивши істотне порушення договору (більше ніж на рік). Вказаним порушенням позивачу завдана шкода:
- по факту відвантаження обладнання позивач сплатив до бюджету 66250,00 грн. ПДВ та 11000,00 грн. податку на прибуток із власних коштів;
- за імпортні комплектуючі для Na-катіонітових фільтрів позивачем було сплачено 4000,00 євро, митних платежів 10140,00 грн., використано матеріалів в сумі 102000,00 грн.;
- за відсутності оплати за відвантажене обладнання позивач не має можливості розрахуватися із підрядними організаціями, які приймали участь у виготовленні вказаних фільтрів. Заборгованість складає 156900,00 грн.;
- за відсутності оплати за відвантажене обладнання позивач не має можливості розрахуватися із працівниками, вимушений скорочувати кількість робочих днів та розмір робочого часу;
- порушення договору відповідачем є наслідком того, що у договорі контрагенти поставлені в нерівне становище. Відповідальність сторін встановлена в розмірі 0,3 відсотки за кожний день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 3.4 та 5.5 договору). Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року за справою № 8/30/09 та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2009 року, стягування із відповідача пені неможливо із-за веденого мораторію. Під час укладення договору відповідач скрив від позивача ту обставину, що застосування встановленої договором пені неможливе у період дії мораторію.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 52-16/78 від 18.01.2010 року, доповнення до відзиву на позов за № 52-16/172 від 01.02.2010 року) посилаючись на те, що:
- позивачем не надано згоди на зміну умов договору;
- спірний договір діяв до 31.12.2008 року, додаткових угод щодо пролонгації спірного договору сторони не укладали та не підписували, а відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України - лише чинний договір можна розірвати, визнати неукладеним або змінити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
У справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 19.01.2010 року до 02.02.2010 року.
30.05.2008 року позивач (ТОВ "Техенергохім") і відповідач (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") уклали договір № 999д, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання виготовити товар за кресленнями і технічної документації, узгодженої з покупцем, і передати у власність покупцю (відповідач) згідно додатків-специфікацій до договору, а покупець взяв на себе зобов'язання при задовільних результатах досліджень прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.
Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 15-ти банківських днів з дня надання рахунків-фактур, податкових накладних та акту здійснених задовільних досліджень.
Як стверджує позивач у позовній заяві, позивачем виконані умови договору та здійснено відповідачу поставку товару, але відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем, внаслідок чого останній поніс збитки.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд внести зміни до договору № 999д в частині встановлення відповідальності відповідача за порушення строків оплати за отримане обладнання.
Право на зміну або розірвання договору є втіленням принципу свободи сторін на вступ у договірні відносини. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).
27.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" направило Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" додаткову угоду від 23.10.2009 року про до договору № 999д від 30.05.2008 року. Зазначені зміни були отримані відповідачем 29.10.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10).
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України).
Незважаючи на звернення позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору відповідач, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", залишив її поза увагою.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Свобода договору визнається однією із основних засад Цивільного законодавства України (п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, підставою зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких порушень договору № 999д від 30.05.2008 року допущено не було, протилежне позивачем не доведено.
Пунктом 10.2 договору № 999д від 30.05.2008 року встановлено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами.
Діючим законодавством, главою 71 параграфом 1 Цивільного кодексу України, також підстави для зміни договору про поставку обладнання не встановлені.
Пунктом 10.4 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008 року. В частині гарантійних зобов'язань діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Крім того, за несвоєчасне виконання умов договору № 999д від 30.05.2008 року господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 8/30/09, яке змінено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009 року.
Таким чином, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для внесення змін до договору № 999д від 30.05.2008 року в редакції додаткової угоди від 23.10.2009 року.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 Господарського кодексу України, 3, 6, 626, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя С.П. Панна
Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.
Дата підписання рішення - 13.02.2010 року.