Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
10.08.2010Справа №2-24/2006-2010
За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Комбінат благоустрою" (98600, АР Крим, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586)
До відповідача - Фізичної особи-підприємця Корнійчука Юрія Васильовича ( 98635, АР Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Е. Корпана, б. 3, кв. 29)
про стягнення 5 143,74 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - Комаров А. В., - представник, довіреність № 7 від 12.01.2010р.
Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи:
Позивач - Комунальне підприємство Ялтинська міська Рада "Комбінат благоустрою" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Корнійчука Юрія Васильовича про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Комбінат благоустрою" суми заборгованості за надані послуги у розмірі 5 143,74 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 4545,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 85,21 грн., інфляційних втрат у розмірі 512,9 грн.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору № 09/02/01(01)-ТБО від 05 лютого 2009 року « Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, санітарного прибирання контейнерного майданчика, обеззаражування контейнерів та прибирання території» та договору № 09/02/02(01)-П від 05 лютого 2009 року « Про надання послуг з перегруження, транспортування та захоронення твердих побутових відходів, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, на підставі чого у нього утворилась заборгованість.
За ствердженням позивача, Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Комбінат благоустрою" свої зобов'язання за вказаними договорами виконувало належним чином, претензій з боку відповідача щодо неналежного виконання обов'язків позивачу не надходило.
Вбачаючи у діях відповідача по справі порушення прав позивача, а також норм чинного законодавства, позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Корнійчука Юрія Васильовича окрім основної суми заборгованості три відсотки річних та інфляційні втрати.
Позивач у судовому засіданні надав заяву про внесення змін до позовної заяви, відповідно до якої просить вважати наступні частини позовної заяви від 30.03.10р. віх №336 КПЯМР „Комбінат благоустрою" викладеними у наступній редакції: 1. Банківські Реквізити КП ЯМР „Комбінат благоустрою" викладеними у наступній редакції:„р/р 26001013003254 у ВАТ „ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767", 2. Абзац 13 л.2 позовної заяви від 30.03.10р. вважати викладеним у наступній редакції: „Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві - 5102 (п'ять тисяч сто дві) грн. 49 коп., у тому числі суму основного боргу - 4545,61 грн.., інфляційні втрати - 466,18 грн. 3% (три відсотки) річних - 91,86 грн., 3. п. 2 прохальної частини позовної заяви від 30.03.10р. вважати викладеної у наступній редакції „Стягнути із фізичної особи - підприємця Корнійчука заборгованість за надані послуги в розмірі 5102 (п'ять тисяч сто дві) грн. 49 коп., у тому числі суму основного боргу - 4545,61 грн.., інфляційні втрати - 466,18 грн. 3% (три відсотки) річних - 91,86 грн. „
Інші частини позовної заяви позивач просить залишити без змін.
Судом встановлено, що вказана заява позивача, є, по суті, зменшенням позовних вимог.
Ухвалою від 26.05.2010 р. суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.
Крім того, у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалою від 26.05.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.
Позивач позовні вимоги з урахуванням представленої заяви у судовому засіданні підтримав та надав витребувані судом документи.
Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
02.02.2009 р. між позивачем по справі ( Виконавець ) та відповідачем по справі ( Користувач ) був укладений договір на надання послуг по перевантаженню, транспортуванню і похованню твердих побутових відходів № 09/02/02(01) -П.
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору предметом договору є платне надання виконавцем користувачу послуг по перевантаженню твердих побутових відходів, транспортування твердих побутових відходів і поховання твердих побутових відходів на сортувальному комплексі м. Саки. Користувач зобов'язався сплачвати отримані послуги в порядку та строки, передбачені даним договором.
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору оплата за послуги, передбачені даним договором, проводиться передоплатою щомісячно не пізніше 5 - ого числа кожного місяця відповідно до рахунку виконавця або передоплатою до закінчення строку дії договору в сумі 3223,18 грн. з ПДВ за період дії договору.
Таким чином, сторонами було передбачено щомісячне нарахування суми у розмірі 293,02 грн.
Відповідно до п. 6.1 вказаного договору даний договір вступає в силу з 05.02.2009 р. і діє до 31.12.2009 р.
Також між позивачем по справі ( Виконавець ) та відповідачем по справі ( Користувач ) був укладений договір по вивозу твердих побутових відходів, утилізації, санітарної уборки контейнерної площадки і уборки прилеглої території № 09/02/02(01) -ТБО.
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору предметом договору є платне надання виконавцем користувачу послуг по вивозу твердих побутових відходів, утилізації, санітарної уборки контейнерної площадки і уборки прилеглої території.
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору оплата за послуги, передбачені даним договором, проводиться в сумі 1913,43 грн. з ПДВ, з передоплатою 100% за весь період дії договору, незалежно від фактичного використання мусорних контейнерів.
Тобто сторонами по справі передбачена сплата послуг у формі передоплати.
Відповідно до п. 6.1 вказаного договору даний договір вступає в силу з 05.02.2009 р. і діє до 31.12.2009 р.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
У виконання умов вищевказаного договору позивачем було виписані рахунки на сплату №325 від 03.02.2009 р. на суму 3223,18 грн і №272 від 02.02.2009 р. на суму 1913,43 грн. ( а.с. 51 - 52 ).
Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати отриманих послуг, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 4545,61 грн. Факт наявності вказаної заборгованості з орендної плати підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків.
Доказів того, що вказана сума була сплачена відповідач суду, в супереч вимогам ст. ст. 33, 38 ГПК України, не надав.
Суд вважає цю суму обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 466,18 грн. і 3% річних у розмірі 91,86 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивач розрахунок інфляційних втрат і 3% річних за договором № 09/02/02(01) -ТБО за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., суд вважає його обґрунтованим та вважає, що розмір інфляційних втрат склав 242,22 грн. і 3% річних у розмірі 46,51 грн.
Перевіривши наданий позивач розрахунок інфляційних втрат і 3% річних за договором № 09/02/02(01) - П за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., суд вважає його обґрунтованим та вважає, що розмір інфляційних втрат склав 223,96 грн. і 3% річних у розмірі 45,35 грн.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторонам, що повний текст рішення буде складено 13.08.2010 р.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.08.2010 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корнійчука Юрія Васильовича ( 98635, АР Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Е. Корпана, б. 3, кв. 29) на користь комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Комбінат благоустрою", 98600, АР Крим, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, ( р/р 26001013003254 у ВАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 24406586 ) заборгованість за основним боргом у розмірі 4545,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 466,18 грн., 3% річних у розмірі 91,86 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.