10 серпня 2010 р. № 24/836-б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
суддів :Заріцької А. О., Міщенка П. К.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року
у справі№ 24/836-б
за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
До Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління сантехнічні роботи №19"
проБанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
Від скаржника:Красуля Н. М. дов. від 07.05.2010 року
Вовк С. П. дов. від 09.04.2010 року
Від арб. кер.:Левіна В.Б.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року (суддя Митрохіна А. В.) звільнено від обов'язків ліквідатора Акціонерного товариства “Спеціалізоване управління санітарно-технічних робіт-19” арбітражного керуючого Пилипенка В.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левіна В.Б.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року (судді: Дзюбко П. О.-головуючий, Сотнікова С. В., Пантелієнко В. О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивовано порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції, рішення якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів боржника про звільнення від обов'язків ліквідатора Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління санітарно-технічних робіт - 19" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.
Згідно з п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та про призначення нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції рішення про звернення до суд з клопотання про звільнення від обов'язків ліквідатора Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління санітарно-технічних робіт - 19" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків було прийнято на засідання зборів комітету кредиторів, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 12.06.2007 року.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам чинного законодавства, фактичних обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційної господарського суду від 26.01.2010 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року, ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарського суду, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваного судового акту відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.125, 129 Конституції України, ст. ст. 31, 16, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року у справі № 24/836-б залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року у справі № 24/836-б залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді А. О. Заріцька
П. К. Міщенко