Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06.12.2022м. ХарківСправа № 922/429/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (61108, м. Харків, вул. Академіка Синельникова, 5, кв. 22; ідент. код 35073748)
про стягнення 151310,78 грн,
за участю представників:
позивача - Кухтик В.М. в режимі відеоконференції,
відповідача - Балаклицький В.В.,
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" 03.02.2022 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Гроут" про стягнення суми нарахованої пені в розмірі 37543,28 грн та штрафу в розмірі 113767,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021 та приписів чинного законодавства, свої зобов'язання щодо поставки товарів не виконав, у зв'язку з чим є підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п. 7.4 зазначеного договору. Також позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 відкрито провадження у справі № 922/429/22, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.03.2022.
Разом з тим, 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.
У подальшому у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, зокрема до 19 лютого 2023 року.
Згідно з Рекомендаціями Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, судам України рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, та у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Відтак, призначене на 02.03.2022 ухвалою суду від 08.02.2022 судове засідання у справі № 922/429/22 не відбулось у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи.
Ухвалою суду від 12.07.2022 у справі № 922/429/22 у зв'язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження було відкладено розгляд справи № 922/429/22 без визначення дати наступного судового засідання, та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або за їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача копію ухвали суду від 12.07.2022 про відкладення розгляду справи № 922/429/22 отримано 02.08.2022. Копія ухвали суду від 12.07.2022 про відкладення розгляду справи № 922/429/22, направлена листом від 13.07.2022 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61022711154487 на юридичну адресу відповідача - ТОВ “Гроут” (61108, м. Харків, вул. Академіка Синельникова, 5, кв. 22), яка вказана позивачем у позовній заяві та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була отримана відповідачем та повернута до суду з довідкою АТ “УКРПОШТА” "за закінченням терміну зберігання", що . що у відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про відкладення розгляду даної справи. Втім жодних пропозицій щодо дати розгляду справи сторонами до суду не надано.
За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Ухвалою суду від 26.10.2022 у справі № 922/429/22, враховуючи виконання судом покладених на його обов'язків щодо повідомлення сторін про розгляд справи, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи упродовж розумного строку, призначено проведення судового засідання у справі № 922/429/22 на 09.11.2022 о 10:30, повторно встановлено відповідачу строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).
У судовому засіданні 09.11.2022 протокольною ухвалою суду в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 29.11.2022 о 12:30.
До початку судового засідання 29.11.2022 на електрону пошту суду 17.11.2022 за вх. № 14311/22 від позивача - АТ "Укртрансгаз" надійшли пояснення до позовної заяви (вих. № 1001ВИХ-22-4252 від 15.11.2022), в яких позивач зазначає, що відповідно до Специфікації (Додаток № 1) до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021, місцем поставки Товару за договором є с. Угерсько Стрийського району Львівської області та Мринське ВУПЗГ, розташоване в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області. На підтвердження порушенням відповідачем строків поставки товару за договором позивачем до позовної заяви надано до копії видаткових накладних № 1501 від 22.11.2021 на суму 568 837,50 грн та № 1504 від 22.11.2021 на суму 568837,50 грн. Також заявником на підтвердження допущеного відповідачем порушення строків поставки товарів за договором до даного пояснення для приєднання до матеріалів справи надано копії Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 25.11.2021, складеного в Мринському ВУПЗГ (с. Водяна Балка) та Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 03.12.2021, складеного в Угерському ВВРіСП, що розташоване в с. Угерсько. Крім того, позивач до пояснення надає копію платіжного доручення № 401 від 11.01.2022 на суму 1 137 675,00 грн на підтвердження сплати позивачем на користь відповідача за поставлений товар в повному обсязі відповідно до умов п. 4.1, 4.2 договору. Зазначені пояснення позивача з доданими до них документами прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача - ТОВ “Гроут” у судовому засіданні 29.11.2022 надав відзив на позовну заяву (вх. № 15074 від 29.11.2022), в якому відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у позовній заяві, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на те, що 18.10.2021 відповідач на виконання умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021 поставив на адресу позивача товар - мішалки горизонтальні двохвальні МГ 2-4 у кількості 2 шт., надавши разом з товаром для підписання позивачу видаткові накладні від 18.10.2021 № 1501 та № 1504 і товарно-транспортні накладні від 18.10.2021 № Р1501 та № Р1504, які позивачем не підписані, та подав до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкові накладні від 18.10.2021 № 114 та № 115. Втім, позивачем при прийомці товару було виявлено, що товар поставлений відповідачем не у відповідній комплектації, а саме: не надано документації на двигуни електричні, встановлені на мішалку горизонтальну двох вальну МГ 2-4, у зв'язку з чим повивач відмовився прийняти вказаний товар та підписувати надані відповідачем видаткові накладні та товарно-транспортні накладні від 18.10.2021. Листом від 28.10.2021 № 1001 ВИХ-21-8217 позивач, посилаючись на невідповідність поставленого товару умовам договору щодо комплектації товару, висунув відповідачу вимогу про усунення недоліків поставки. У відповідь листом від 08.11.2021 № 238 відповідач запропонував повернути двигуни, що встановлені на товарі для направлення їх на випробування та надання висновку про стан двигунів, що буде підтверджено протоколом випробувань або замінити зазначені двигуни на аналогічні АИР200М8 18,5/750 380/660ІМ 1081 у строк 15 робочих днів. Відповідач підтверджує у відзиві, що у зв'язку із заміною двигунів поставка товару по договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021 відбулася лише 22.11.2021, що підтверджується видатковими накладними від 22.11.2021 № 1501 та 1504, підписаними позивачем, проте вважає, що підстави для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Гроут» пені та штрафу відсутні у зв'язку з відсутністю вини постачальника в порушенні строків поставки. Також відповідач у відзиві на позовну заяву просить поновити строк на подання відзиву, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку, оскільки відповідач не отримував ухвалу суду від 08.02.2022 про відкриття провадження у справі № 922/429/22, про прийняття зазначеної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, та був позбавлений можливості вчасно подати відзив у зв'язку з вимушеною евакуацією через введення в Україні воєнного стану та постійні обстріли міста Харкова ворожими військами.
Протокольною ухвалою суду від 29.11.2022 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, поданий представником відповідача відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
Іншою протокольною ухвалою суду від 29.11.2022 оголошено перерву 06.12.2022 об 11:30.
Подане у судовому засіданні 06.12.2022 року клопотання про витребування доказів та пояснення, залишені судом без розгляду в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України, про що було постановлено протокольну ухвалу.
Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2022 проти задоволення позовних вимог заперечив та надав пояснення щодо обставин справи, згідно з якими наполягає, що 18.10.2021 відповідач поставив на адресу позивача товар - мішалки горизонтальні двохвальні МГ 2-4 у кількості 2 шт., про що склав видаткові накладні від 18.10.2021 №№ 1501, 1504 та товарно-транспортні накладні від 18.10.2021 №№ Р1501, Р1504, та зареєстрував податкові накладні від 18.10.2021 №№ 114, 115 у Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації, що, як вважає відповідач, підтверджує факт здійснення постачальником усіх дій щодо своєчасної поставки товару покупцю.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2022 заявив клопотання про витребування доказів у позивача, яке залишене судом без розгляду протокольною ухвалою від 29.11.2022.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення відповідача проти заявлених позивачем вимог, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2022 на авторизованому електронному майданчику Prozorro позичем - Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (позивачем) було розмішено оголошення про проведення процедури закупівлі Машини для обробки мінералів (Глиномішалки), з ідентифікатором закупівлі: UА-2021-06-18- 003763-c.
За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроут» (відповідача).
30.08.2021 між АТ «Укртрансгаз» (Покупцем) та ТОВ «Гроут» (Постачальником) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 (далі по тексту - Договір).
Відповідно до пп. 1.1, 1.2 Договору, Постачальник зобов'язався у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Товар - «Машини для обробки мінералів (Глиномішалки)», зазначений в Специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти оплатити поставлений Товар. Найменування (номенклатура, асортимент, кількість Товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші у мови зазначаються у Специфікації.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що якість та комплектність Товару повинні відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості Товару.
Відповідно до п. 3.1 Договору, сума Договору становить 1 137 675,00 грн.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати покупцю товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.
Поставка Товарів здійснюється на умовах DDР «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) з урахування вимог п. 5.1 цього Договору (п. 5.3 Договору).
На виконання умов договору сторони підписали Специфікацію (Додаток № 1) до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021, якою узгодили умови поставки відповідачем Товару (мішалки горизонтальні двохвальні МГ 2-4 у кількості 2 шт.) на адресу позивача.
Зазначеною Специфікацією сторони визначили: строк поставки - 50 днів з дати укладання договору, тобто до 19.10.2021 включно; місце поставки - вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська область, 82424 та Мринське ВУПЗГ, Солохівське ПСГ, вул. Молодіжна, 99, с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, 38520.
За умовами п. 5.6 Договору, право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.
Приймання покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов'язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутність у покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику в порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України (п. 5.7 Договору).
Датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наступних документів: видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару; документу про підтвердження гарантійних зобов'язань виробника на Товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на Товар); інструкції з експлуатації (або інший аналогічний документ); рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної (п. 5.8 Договору).
Пунктами 5.9, 5.10 Договору сторони передбачили право Покупця у випадку виявлення неналежної якості (некомплектності) переданих Товарів незалежно від можливості використання Товарів за призначенням, вимагати від Постачальника, зокрема безоплатного усунення недоліків Товарів або заміни Товарів на Товари належної якості (комплектності) у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання Постачальником відповідного повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів або про заміну Товарів.
Якщо Постачальник товарів неналежної якості не є їх виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків Товарів і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до Постачальника (п. 5.11 Договору).
Відповідно до п. 5.13 Договору, приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки Продукції виробничо-технічного призначення га товарів народного споживання по якості № 11-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 застосовуються до правовідносин Сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечить умовам встановлених Договором.
Згідно з п. 5.14 Договору, неналежне оформлення Постачальником документів, зазначених в пп. 4.3, 5.8, 5.13 цього Договору, або відсутність хоча б одного з цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього Договору вважається простроченням Постачальника, до усунення якого Покупець має право відстрочити виконання свого зобов'язання з оплати Товарів.
Покупець має право відмовитися від прийняття Товарів у разі їх невідповідності якості (комплектності) технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов'язань з оплати Товарів до усунення претензії Покупця (п. 6.2.3 Договору).
Згідно з п. 6.3.1-6.3.4 Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товарів належної якості у строки, встановлені цим Договором, надати документи, зазначені в п. 4.3, 5.8 та 5.13 цього Договору та забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у Покупця у зв'язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості (комплектності), кількості товарів.
Відповідно до п. 6.3.5 Договору, у разі поставки Товарів неналежної якості (комплектності) Постачальник зобов'язаний замінити такі Товари відповідною кількістю Товарів належної якості (комплектності).
18.10.2021 відповідач здійснив поставку товару - мішалки горизонтальні двохвальні МГ 2-4 у кількості 2 шт. на адреси позивача, зазначені у Специфікації (Додатку № 1) до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021, що підтверджується наданими відповідачем до відзиву податковими накладними № 114 від 18.10.2021 та № 115 від 18.10.2021, які у відповідності до умов п. 4.3 Договору та вимог Податкового кодексу України були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не заперечується позивачем.
На виконання вимог п. 5.8 Договору Постачальник разом з товаром надав Покупцю оригінал паспорту керівництва з експлуатації мішалки горизонтальні двохвальні МГ 2-4 з гарантією виробника (ООО «Южная нефтегазомашиностроительная компания») від 2022 року, а також надав для підписання Покупцем видаткові накладні від 18.10.2021 № 1501 та № 1504, рахунки-фактури на оплату товару та товарно-транспортні накладні від 18.10.2021 № Р1501 та № Р1504, підписані з боку Постачальника.
Проте, при прийманні товару комісією позивача по прийомці по кількості та якості було виявлено, що відповідачем поставлений Товар не у відповідній комплектації, а саме: не надано документації на двигуни електричні, встановлені на мішалку горизонтальну двох вальну МГ 2-4, у зв'язку з чим позивач на підставі п. 6.2.3 Договору відмовився прийняти поставлений товар та підписати надані відповідачем видаткові накладні та товарно-транспортні накладні від 18.10.2021.
На підставі п. 5.9-5.11 та п. 6.3.4 Договору позивач 28.10.2021 за вих. № 1001 ВИХ-21-8217 звернувся до відповідача з вимогою терміново усунути недоліки поставки, а саме: відсутність документації на двигуни електричні.
У відповідь на вимогу позивача відповідач листом від 08.11.2021 № 238 запропонував повернути двигуни, що встановлені на товарі, для направлення їх на випробування та надання висновку про стан двигунів, що буде підтверджено протоколом випробувань, або замінити зазначені двигуни на аналогічні, а саме: АИР200М8 18,5/750 380/660ІМ 1081, у строк 15 робочих днів.
У зв'язку із заміною двигунів поставка товару у відповідності до умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021 відбулася лише 22.11.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними з боку позивача та відповідача копіями Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 25.11.2021, складеного в Мринському ВУПЗГ (с. Водяна Балка) та Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 03.12.2021, складеного в Угерському ВВРіСП, що розташоване в с. Угерсько, копіями видаткових накладних № 1501 від 22.11.2021 на суму 568837,50 грн та № 1504 від 22.11.2021 на суму 568837,50 грн, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, а також копіями розрахунків коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 22.11.2022 до податкової накладної № 114 від 18.10.2021 та № 2 від 22.11.2022 до податкової накладної № 115 від 18.10.2021.
Суд відхиляє посилання відповідача на податкові накладні № 114 від 18.10.2021 та № 115 від 18.10.2021, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки умовами п. 5.8 Договору передбачено, що датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наступних документів: видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару; документу про підтвердження гарантійних зобов'язань виробника на Товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на Товар); інструкції з експлуатації (або інший аналогічний документ); рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної (п. 5.8 Договору).
Відповідно до п. 5.13 Договору, приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю.
Таким чином, зважаючи на умови п. 5.13 Договору, враховуючи, що Акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю підписано 25.11.2021 та 03.12.2021, відповідачем здійснено поставку Товарів з порушенням визначеного сторонами в Специфікації до Договору строку поставки (протягом 50 днів з дати укладання Договору, тобто до 19.10.2021 включно) на 37 днів та 45 днів відповідно, тому відповідач безпідставно посилається на відсутність підстав для застосування до нього заходів цивільної (господарської) відповідальності за порушення строку поставки.
Після отримання Товарів позивачем сплачено за поставлений товар в повному обсязі відповідно до умов п. 4.1, 4.2 договору, що підтверджується копією платіжного доручення № 401 від 11.01.2022 на суму 1 137 675,00 грн.
Згідно з п. 7.4 Договору, за порушення строків поставки Товару або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товару понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості Товарів, поставку яких построчено.
У зв'язку з порушенням строку поставки за Договором позивач 21.12.20221 направив на адресу відповідача вимогу від 20.12.2021 за вих. № 1001ВИХ-21-9930 про сплату штрафних санкцій (пені та штрафу) відповідно до умов п. 7.4 Договору.
Відповідачем пеню та штраф у зв'язку з порушенням строку поставки за Договором не сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами по стягнення з відповідача пені в розмірі 37543,28 грн та штрафу в розмірі 113767,50 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
За приписами ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Факт прострочення відповідачем поставки Товарів по договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2108000188 від 30.08.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підставі зазначеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, господарський суд, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 7.4 Договору, враховуючи, що Акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю підписано 25.11.2021 та 03.12.2021, тобто поставку Товарів відповідачем здійснено з порушенням строку поставки, визначеного Специфікацією до Договору, на 37 днів та 45 днів відповідно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по стягнення з відповідача пені в розмірі 37543,28 грн та штрафу в розмірі 113767,50 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги у даному спорі задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, 12, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 233, ст. 236-241 ГПК України, Господарський суд Харківської області
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (61108, м. Харків, вул. Академіка Синельникова, 5, кв. 22; ідент. код 35073748) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) пеню в розмірі 37543,28 грн., штраф в розмірі 113767,50 грн., та 2481,00 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "09" грудня 2022 р.
Суддя М.І. Шатерніков