Іменем України
про закриття провадження у справі
29.07.10Справа №2а-1027/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді: Мінько О.В.,
при секретарі: Сігнаєвськом І.А.,
за участю представника позивача Приватного підприємства "Кримстройснаб XXI" Тренової Олени Вікторівни, довіреність б/н від 27.04.2010р., НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомірської області 21.08.1996р.;
представника відповідача Слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації м. Севастополя, Румянцевої Ангеліни Володимирівни, довіреність б/н від 17.05.2010р., службове посвідчення № 061099 від 30.10.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кримстройснаб XXI" до Слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації м. Севастополя про скасування постанови, протоколу,
Приватне підприємство «Кримстройснаб ХХІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації м. Севастополя про повне скасування постанови слідчого відділу від 26.02.2009р. про накладення арешту на майно та скасування протоколу від 29.03.2010р. про арешт майна і передачу його на зберігання
Вимоги обґрунтовані тим, що Слідчим відділом управління податкової міліції Державної податкової адміністрації м. Севастополя проводилися слідчі дії стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстройінвест», та постановою про накладення арешту на майно 26.02.2009р. була арештована вантажопідіймальна техніка - чотири вантажопідіймальних кранів РДК-160, та у протоколі від 29.03.2010р. про арешт майна і передачі його на зберігання, також вказано, що ці крані підлягають арешту та належать ТОВ «Югстройінвест». Але вважає позивач, арешт майна слідчім відділом управління податкової міліції ДПА м. Севастополя був проведений у порушення законодавства та фактично арештовано майно позивача. Таким чином позивач вимагає захисту права власності на майно, що йому належить.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясував думку сторін щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Компетенція адміністративних судів, відповідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Встановлено, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови слідчого відділу управління податкової міліції ДПА м. Севастополя від 26.02.2009р. про накладення арешту на майно та скасування протоколу від 29.03.2010р. про арешт майна і передачу його на зберігання - чотирьох вантажопідіймальних кранів, яки, на думку позивача, належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Кримстройснаб ХХІ»
Спірні правовідносини виникли у зв'язку з отриманням у власність ПП «Кримстройснаб ХХІ» чотирьох вантажопідіймальних кранів у ТОВ «Югстройінвест», яки були арештовані слідчім відділом у порядку проведення слідчих дій стосовно директора ТОВ «Югстройінвест», що на думку позивача здійснено з порушення встановленого порядку та спричинило порушення права власності ПП «Кримстройснаб ХХІ» на вказану техніку, що діями слідчого відділу порушено право власності на майно, що належить позивачу.
Обґрунтовує позовні вимоги с посиленням на Конституцію України, Цивільний кодекс України.
Представник відповідача надав пояснення, що дії пов'язані з описом та арештом майна та передачу його на зберігання поводилося у рамках Кримінального процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи стосовно притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Югстройінвест».
Відповідно статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки.
Порядок оскарження дій органів слідства або слідчого передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, позивачем не ставились вимоги про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а фактично позивач вимагав скасувати постанову про накладення арешту та протокол про арешт майна задля повернення у володіння майна, просить захистити право власності на майно, що йому належить.
Тобто існує спір про право, що в свою чергу, виключає вирішення спору в порядку адміністративного судочинства. Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), відповідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданий до вирішення адміністративного суду спір не є публічно-правовим спором, не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно до положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Закрити провадження у адміністративної справі № 2а-1027/10/2770 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кримстройснаб XXI" до Слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації м. Севастополя про повне скасування постанови слідчого відділу від 26.02.2009р. про накладення арешту на майно та скасування протоколу від 29.03.2010р. про арешт майна і передачу його на зберігання
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя підпис О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Мінько
29.07.2010