вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/5361/19
За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860)
про стягнення 88 178 370 грн. 51 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Вагнер Д. В. - представник (адвокат);
від відповідача: Гончаренко І.Б. - представник (адвокат).
Позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (вх.№5416/19 від 18.11.2019) до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 88 178 370 грн. 51 коп., що складає 82 563,167 грн. 70 коп. заборгованості, 5 171 101 грн. 54 коп. - пені та 444 101 грн. 27 коп. - 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором від 17.12.2015 №1512000733 транспортування природного газу в частині оплати рахунків за добові небаланси за березень, квітень, травень, червень 2019 року на загальну суму 82 563 167 грн. 70 коп., чим порушив умови пункту 2.6. вказаного Договору та пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (49101, м. Дніпро, вул. О.Кониського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) про стягнення 82 563,167 грн. 70 коп. заборгованості, 5 171 101 грн. 54 коп. - пені та 444 101 грн. 27 коп. - 3 % річних - відмовлено; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/5361/19 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №904/5361/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу від 01.07.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 прийнято справу № 904/5361/19 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2022 о 14:30 год.
Позивач у поясненнях (вх.№24581/22 від 01.08.2022) просить суд прийняти дані пояснення, врахувати їх при розгляді справи та зазначає те, що: - правова позиція позивача щодо предмету позовних вимог та засобів доказування у справі №904/5361/19 була підтримана Верховним Судом; - Верховним Судом, окрім постанови у справі № 904/5361/19, прийнято ще ряд постанов у подібних справах за касаційними скаргами АТ "Укртрансгаз" на рішення судів попередніх інстанцій, згідно з якими було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, про стягнення заборгованості за добові небаланси до операторів з розподілу природного газу, яким і є відповідач у даній справі (постанова у справі №922/3987/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Харківгаз", постанова у справі №909/1302/19 за позовом "Укртрансгаз" до АТ "Тисменицягаз", постанова у справі №922/252/21 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Коростишівгаз"); - у всіх наведених постановах Верховного Суду зроблені аналогічні висновки і щодо необхідності перевірки даних, наведених у актах приймання-передачі природного газу, і щодо наявності доказів виконання договору транспортування природного газу та інші обставини, що вказують на незаконність та необґрунтованість прийнятих рішень про відмову у задоволенні позовних вимог з розгляду аналогічних спорів; - спірний договір сторонами виконувався, в тому числі і в частині надання послуг врегулювання щодобових небалансів, що виключає кваліфікацію договору як неукладеного та не надання послуг транспортування природного газу у спірний період, саме на виконання вказаного договору; - факт роботи Оператора ГМР на ринку природного газу та виконання ним покладених чинним законодавством завдань вже є свідченням того, що він не міг не укладати та не виконувати оспорюваний договір, без такого договору, Оператор ГМР не мав би права на допуск до газотранспортної системи і не міг би вчиняти жодних дій з розподілу газу; - в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обсягів відібраного відповідачем у період березень - червень 2019 року природного газу в межах договірних відносин по Договору та на підтвердження обсягів газу, який склав обсяги щодобового небалансу; - у зобов'язальних правовідносинах обов'язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання покладається на особу, яка порушила зобов'язання, проте відповідачем не надано доказів, що спростовують докази, надані позивачем; - виходячи з того, що відповідач порушив свої обов'язки по своєчасному врегулюванню небалансів, що передбачені пунктом 2 розділу ХІІІ Кодексу ГТС та пунктом 4.1. Договору, позивач зобов'язаний був вчинити дії з врегулювання добових небалансів відповідача, у зв'язку з чим поніс відповідні витрати; - у випадку наявності у Оператора газорозподільної системи щодобових негативних небалансів, до нього застосовується плата за добовий небаланс та у нього виникає цивільний обов'язок з оплати таких щодобових небалансів; - у матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти приймання-передачі природного газу, які підтверджують обсяг природного газу, який відповідач прийняв у свої мережі; - всі заперечення відповідача ґрунтуються на міркуваннях, перекручуванні фактичних обставин справи та довільному тлумаченні норм Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ, з метою уникнення оплати використаного природного газу та привласнення коштів, сплачених за газ споживачами.
Відповідач у поясненнях (вх.№24569/22 від 01.08.2022) просить суд в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що: - права та обов'язки сторін виникають на підставі умов Договору, у разі відсутності погодження щодо окремих умов Договору або, якщо вони не конкретизовані в контексті розуміння змісту цієї умови, відповідно, не виникає, пов'язане з цією умовою право чи обов'язок, за таких обставин, вимоги позивача не ґрунтується на Договорі; - позивач має довести перед судом факт надання послуги з транспортування природного газу в межах укладеного між сторонами Договору шляхом надання акту наданих послуг транспортування природного газу за березень - червень 2019 року, оформленого відповідно до умов Договору, втім, такого доказу в матеріалах справи не має, оскільки така послуга позивачем не надавалася; - жодних обсягів природного газу для транспортування відповідач позивачу не передавав; - оператор газорозподільних систем у взаємовідносинах із АТ "Укртрансгаз" може виступати в якості таких суб'єктів ринку природного газу, як замовник послуг транспортування та безпосередньо як Оператор ГРМ, для здійснення статутної діяльності з розподілу природного газу, Оператору ГРМ договір на транспортування природного газу не потрібен; - позивач помилково ототожнює акти приймання-передачі природного газу за березень - червень 2019 року, підписані між сторонами без посилання на Договір №1512000733 від 17.12.2015 року, з актами транспортування природного газу за Договором; - залишається не доведеним факт надання послуги транспортування природного газу в межах укладеного між сторонами договору; - відповідач жодних номінацій (заявок) на фізичне транспортування природного газу не подавав, а АТ "Укртрансгаз" - не підтверджував; - позивачем не надано жодної інформації щодо технічних параметрів звичайного рівня функціонування газотранспортної системи, відсутність даної інформації свідчить про неможливість встановлення параметрів звичайного рівня функціонування газотранспортної системи, а отже неможливо визначити параметри, які свідчитимуть про відхилення у функціонування ГТС від цього звичайного рівня; - в матеріалах справи відсутні первинні документи АТ "Укртрансгаз", які б свідчили про реальність балансування ГТС та понесення обґрунтованих витрат пов'язаних саме з таким балансуванням, а з односторонніх актів надання послуг балансування не вбачаються відомості про джерела внесення в них інформації, що позбавляє можливості перевірити, який саме обсяг газу позивач облікував в системі, який, на його думку, відповідач використав за спірний період, та які обґрунтовані витрати поніс позивач на збалансування газотранспортної системи та врегулювання небалансів саме відповідача, якщо позивач стверджує про їх виникнення та покриття за рахунок власних інтересів, однак доказів понесених витрат не надає; - стягнення пені можливо тільки у випадку, якщо її нарахування, в порядку та розмірі передбачене договором, проте позовна вимога позивача не ґрунтується на Договорі, оскільки до нього не були внесені зміни щодо врегулювання добового балансування. порядку визначення вартості, розрахунків та оплати добових небалансів.
У судове засідання 01.08.2022 з'явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022) продовжено підготовче провадження до 04.10.2022, задоволено усне клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.09.2022 о 15:30 год.
Позивач у клопотанні (вх.№30604/22 від 15.09.2022) про долучення доказів просить суд долучити до матеріалів справи №904/5361/19 надані документи, а саме: - копії договорів купівлі-продажу природного газу; - копії актів приймання-передачі природного газу за період березня-червня 2019р.; - копії платіжних доручень; - копії звітів Акціонерного товариства "Дніпрогаз" до НКРЕКП №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) "Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків" за березень, квітень, травень, червень2019 року, із супровідними листами від НКРЕКП; - копії звітів АКціонерного товариства "Укртрансгаз" до НКРЕКП №6в-НКРЕКП-газ-мониторинг (квартальна) за 1 та 2 квартали 2019року; - докази направлення даного клопотання із додатками на адресу Відповідача та врахувати їх при розгляді цієї справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що: - Відповідач під час розгляду справи №904/5361/19 взагалі не надав доказів, які б могли переважити докази надані Позивачем, і які б могли свідчить про те, що докази Відповідача переважають над доказами Позивача; - вказані самим Акціонерним товариством "Дніпрогаз" обсяги та вартість негативного небалансу відповідають заявленим з боку Акціонерного товариства "Дніпрогаз" обсягу та вартості негативного небалансу у позовній заяві.
Відповідач у клопотанні (вх.№31163/22 від 20.09.2022) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/5361/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20 посилаючись на те, що: - що стосується розрахунку плати за добовий небаланс та визначення маржинальних цін придбання/продажу, то звертаємо увагу на відсутність у Позивача ресурсу природного газу саме для балансування; - балансуючі дії Оператор ГТС вчиняє шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів щодобово і лише у випадку неможливості задоволення потреб у підтримці оптимальної роботи газотранспортної системи або за відсутності ліквідності торгівлі короткостроковими стандартизованими продуктами, Оператор ГТС може додатково закупляти послуги балансування на підставі договору про закупівлю послуг балансування, при цьому послуга балансування закуповується в іншого суб'єкта господарювання на підставі відповідного договору про надання послуги балансування; - якщо при виникненні позитивних небалансів відповідний Оператор матиме право знижувати маржинальну ціну, то при наявності у замовників послуг транспортування природного газу негативних небалансів Оператор матиме можливість таку ціну підіймати на власний розсуд в односторонньому порядку та у будь-який час.
Також відповідач у клопотанні (вх.№31170/22 від 20.09.2022) про призначення комплексної експертизи просить суд призначити у справі №904/5361/19 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експерту поставити наступні питання: - Якими первинними документами підтверджується розрахунок Акціонерне товариство «Укртрансгаз» вартості послуг врегулювання добових небалансів Акціонерного товариства «Дніпрогаз» у березні-червні 2019 року?; - Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?; - Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано Акціонерним товариством «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» у березні-червні 2019 року?; - Чи дійсно у березні-червні 2019 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи Акціонерного товариства «Дніпрогаз» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити яка величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?; - Чи існувала в Акціонерного товариства «Дніпрогаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку N°3 до Договору транспортування природного газу N°1512000733 від 17 грудня 2015 року, що знаходяться у володінні та користуванні Акціонерного товариства «Укртрансгаз»?; - В яких обсягах у спірний період (у березні-червні 2019 року) Акціонерне товариство «Укртрансгаз» закачувало природний газ в газорозподільні мережі Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку N°3 до Договору транспортування природного газу N°1512000733 від 17 грудня 2015 року., та хто власник такого закачаного природного газу? - Якщо Акціонерне товариство «Дніпрогаз» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в Акціонерного товариства «Укртрансгаз» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?; - Чи підтверджуються документально дії Акціонерного товариства «Укртрансгаз» по застосовуванню щодо Акціонерного товариства «Дніпрогаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу? - Витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «Дніпрогаз»; - зупинити провадження у справі №904/5361/19 до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що: - перевірка правильності односторонньо здійснених позивачем розрахунків заборгованості, відображеної в актах врегулювання щодобових небалансів за березень-червень 2019 року потребує призначення судово-економічної експертизи; - для об'єктивного встановлення та розгляду всіх обставин даної справи, необхідно опрацьовувати технічні дані про обсяги природного газу, оцінювати результати вимірів таких обсягів в пунктах приймання/передачі природного газу, та перевірити односторонні нарахування Позивачем заборгованості через призму усіх складових застосовуваної формули з економічної точки зору; - неможливо самостійно визначити саме обсяги надання Оператором ГТС послуг транспортування природного газу, та визначити вартість складових послуг, в тому числі послуги врегулювання добових небалансів, відтак для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання в галузі технологічного процесу газотранспортної системи, економіки та бухгалтерського обліку, а тому в зазначеній справі необхідно призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.
У судове засідання 20.09.2022 з'явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.10.2022 о 14:30 год.
Позивач у запереченні (вх.№32892/22 від 03.10.2022) на клопотання про призначення експертизи у справі №904/5361/19 просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі №904/5361/19 та зазначає наступне: - клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи не відповідає вимогам норм процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, а також взагалі не вмотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів з причин, визнаних судом поважними; - договір сторонами виконувався, в тому числі і в частині надання послуг врегулювання щодобових небалансів, що виключає кваліфікацію договору як неукладеного та не надання послуг транспортування природного газу у спірний період, саме на виконання вказаного Договору; - розрахунок плати за добовий небаланс, відомості про статус небалансу, ціна закупівлі природного газу, надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної платформи, а доказу надання вказаної інформації відповідачу наявні в матеріалах справи; - твердження відповідача про те, що з рахунків не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою позивач визначав вартість добових небалансів, оскільки визначення обсягу добового небалансу та плати за добовий небаланс здійснюється відповідно до глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, і перевірка цього не потребує спеціальних знань в сфері іншій ніж право спростовується доказами, наведеними позивачем; - відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з'ясування обставин у сфері іншій, ніж право та подане клопотання має на меті безпідставне затягування розгляду справи.
Позивач у запереченні (вх.№32893/22 від 03.10.2022) на клопотання про зупинення провадження у справі №904/5361/19 просить суд відмовити у задоволення клопотання та зазначає наступне: - підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки правовідносини у справі №904/5361/19 та у справі №910/11273/20 не є подібними; - обставини визначення маржинальної ціни та остаточної плати за позитивні небаланси, отримання послуг балансування позивачем (як оператором газотранспортної системи у спорі по справі №904/5361/19), з'ясування правової природи договору транспортування природного газу не були предметом дослідження у справі №904/5361/19, а отже не встановлюються та не можуть вважатися доведеними під час розгляду даної справи судом першої інстанції.
Відповідач у поясненні (вх.№33313/22 від 05.10.2022) просить в позові відмовити повністю та зазначає про те, що: - для правильного вирішення спору, за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування, судам належало встановити обставини, пов'язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС"; - звинувачуючи відповідача в неправомірних відборах, позивач ігнорує той факт, що оператор ГРМ відбирати газ з газопроводів оператора ГТС фізично не може, оскільки не володіє запірною арматурою; - для того, щоб мати підстави для вчинення балансуючих дій, оператору газотранспортної системи необхідна наявність існування загрози цілісності газотранспортної системи; - позивач не надав доказів вчинення ним балансуючих дій; - у позивача не було підстав для надання рахунків врегулювання щодобових недобалансів; - балансуючі дії оператор ГТС вчиняє шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів щодобово і лише у випадку неможливості задоволення потреб у підтримці оптимальної роботи газотранспортної системи або за відсутності ліквідності торгівлі короткостроковими стандартизованими продуктами, оператор ГТС може додатково закупляти послуги балансування на підставі договору про закупівлю послуг балансування, але в жодному випадку, оператор ГТС не може укладати договори купівлі-продажу природного газу з іншими постачальниками (суб'єктами господарювання).
У судове засідання 06.10.2022 з'явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (вх.№31163/22 від 20.09.2022) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (вх.№31170/22 від 20.09.2022) про призначення комплексної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.11.2022 о 16:40 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№37341/22 від 03.11.2022) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/5361/19 на іншу дату до врегулювання заборгованості відповідно до закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", посилаючись на таке: - 29.08.2021 набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", згідно з яким, врегулюванню на умовах цього закону підлягає, зокрема: - заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газорозподільної системи до 31.12.2019 включно, не сплачена станом на розрахункову дату; - відповідач, як оператор газорозподільної системи, має законодавчо передбачуване право на врегулювання не сплаченої станом на 31.12.2020 заборгованості перед позивачем по спірному договору; - на даний час вирішується питання про включення Акціонерного товариства "Дніпрогаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу ; - заборгованість, яка є предметом цього спору, підлягає погашенню за рахунок видатків державного бюджету, реструктуризації та списанню.
Також відповідач у клопотанні (вх.37356/22 від 03.11.2022) просить вирішити справу, застосовуючи норми: - Регламенту Комісії (ЄС) від 30.04.2015 №2015/703 Про встановлення мережевого кодексу правил інтероперабельності та обміну даними; - Регламенту Комісії (ЄС) від 16.03.2017 №2017/459 Про встановлення мережевого кодексу механізмів розподілу потужності в газотранспортних системах та про скасування Регламенту (ЄС) 984/2013; - Регламенту Комісії (ЄС) від 16.03.2017 №2017/460 Про встановлення мережевого кодексу гармонізованих структур тарифу на транспортування газу; - Регламенту Комісії (ЄС) від 26.03.2014 №312/2014 Про мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах; - Рішення Комісії (ЄС) від 24.08.2014 №715/2009 Європейського Парламенту та Ради щодо умов доступу до газотранспортних систем.
У судове засідання 03.11.2011 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2022 о 16:00 год.
Відповідач у міркуваннях (вх.№39660/22 від 17.11.2022) щодо застосовування Кодексу ГТС, Регламенту Комісії (ЄС) №2017/459 від 16.03.2017 про встановлення мережевого кодексу механізмів розподілу потужності в газотранспортних системах та про скасування Регламенту (ЄС) №984/2013 та Регламенту Комісії (ЄС) №312/2014 від 26.03.2014 про мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах зазначає наступне: - на виконання Угоди про асоціацію..., Регламент Комісії (ЄС) №2017/459 від 16.03.2017 та Регламент Комісії (ЄС) №312/2014 від 26.03.2014 повинні бути частиною національного законодавства України без внесення змін до структури та тексту Регламенту (повинні бути транспоновані шляхом дослівного перекладу); - практика застосування Суду ЄС торгівлю доступом до потужності, розглядає як торгівлю правом; - відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про ринок природного газу" замовнику, який уклав договір транспортування природного газу, має бути зебезпечене право передати права щодо доступу до газотранспортної системи іншим суб'єктам ринку природного газу за умови повідомлення про це оператора газотранспортної системи у порядку і строки, передбачені кодексом газотранспортної системи; - за змістом статті 63 Цивільного кодексу України замовник послугу може тільки спожити і не може відчужити.
Відповідач у клопотанні (вх.№39661/22 від 17.11.2022) про зупинення провадження у справі просить повернутися до розгляду справи у підготовчому засіданні та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/30483/21 (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 12.11.2021, реєстраційний номер рішення 101034483), що розглядається в порядку адміністративного судочинства та зазначає наступне: - основний борг буде сплачено позивачу в строки та за процедурами передбаченими Законом №1639; - частина основного боргу, у розмірі затвердженому НКРЕКП, буде погашена за рахунок державного бюджету; - у справі, яка розглядається, суд самостійно не може визначити, яка сума основного боргу підлягає сплаті з держаного бюджету; - на суму основного боргу, яка підлягає сплаті з державного бюджету на може бути нарахована пеня, тому що у виникненні цього боргу відсутня вина АТ "Дніпрогаз".
Позивач у запереченні (вх.№39806/22 від 17.11.2022) на клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити АТ "Дніпрогаз" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на наступне: - судовий розгляд справи №904/5361/19 в будь-якому випадку не може вплинути на умови визначені Законом 1639, оскільки врегулюванню підлягає і заборгованість, яка в тому числі, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили; - Закон 1639 не вимагає від судових органів самостійно встановлювати обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу газу над тарифною виручкою; - питання встановлення обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу газу над тарифною виручкою не входять у предмет доказування у справі №904/5361/19, а є лише однією з умов в цілях погашення заборгованості та грошових зобов'язань, що визначені статтею 1 Закону 1639; - підготовче провадження у даній справі було закрито 06.10.2022 і відповідач не зазначає будь - яких причин, які б обґрунтовували неможливість подання такого клопотання у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України не зазначає і про поважність та вагомість причин пропуску такого строку.
У судове засідання 17.11.2022 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 о 15:40 год.
У судове засідання 07.12.2022 з'явилися представники сторін.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави може бути реалізоване лише за наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
У даному випадку суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/30483/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Відповідачем, в свою чергу, належним чином не обґрунтовано в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи без ухвалення рішення у справі №640/30483/21.
Суд звертає увагу також на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх.№39661/22 від 17.11.2022) про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (вх.№39661/22 від 17.11.2022) про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили - 07.12.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 09.12.2022.
Суддя Т.В. Загинайко